Souhaitez-vous participer à la création d'un jeu vidéo inspiré de Stardew Valley, ou le tester lorsque la version bêta sera disponible ? Remplissez notre sondage ou inscrivez-vous à notre lettre d'information (en bas de page)
1

les bogdanov

le  3-11-2004 à 13:39 #
Autre chose : qu'est-ce que c'est que cet "utilisateur non enregistré"? Tu parles de pseudos et tu n'es même pas enregistré? Pas très sérieux.
Re: les bogdanov
le  3-11-2004 à 14:08 #
lisez le dernier message de Ben et cessez de vous ridiculisez...

bien à vous Igor et Grishka
Re: les bogdanov
le  3-11-2004 à 14:19 #

03-11-2004 a 14:08, Anonyme :
lisez le dernier message de Ben et cessez de vous ridiculisez...

bien à vous Igor et Grishka


C'est marrant, ça : on voit Igor et Grichka derrière chaque message qui ne cogne pas sur les Bogdanoff.

Avant d'aller plus loin, réponds à ma question : qui est cet Alex 22 dont tu parles?
Re: les bogdanov
le  3-11-2004 à 15:20 #

Si tu dis que tu n'es pas un des freres bogdanoff et que tu n'as pas de lien avec eux, je suis pret a te croire. Mais ce serait bien si tu pouvais te présenter un peu, qu'on sache au moins dans quel domaine tu travailles et quel es ton niveau d'expertise.

Ton email est intitulé "mathematical-physics-institute", sur le domaine maths-phys.edu.bs, es tu chercheur à l'institut de mathématiques et de physique des bahamas ?

Ben
Re: les bogdanov
le  3-11-2004 à 19:51 #


Grillé !!!
Toujours aussi nuls dans l'utilisation d'internet nos jumeaux stellaires.
Re: les bogdanov
le  3-11-2004 à 20:53 #
Voici les informations d'un whois du domaine maths-phys.edu.bs

Registrant Name: Mathematical Physics International Institute (MPI)
Registrant Address: Paris Univ. 4, Parent Rosan PARIS FR 75116 FR
DNS Information: {dns1.cenancestor.net,dns2.cenancestor.net}, {205.214.85.40,205.214.85.41}
Expiration Date: 12-15-2004
Last Updated: 12-01-2003
Administrative Contact: [email]mathematical-physics-institute@maths-phys.edu.bs[/email]

Il faut avouer que tout cela ressemble fort au International Institute of Mathematical Physics de Riga, enregistré par un certain Bogdanoff Igor.

Il semble d'ailleurs que lui aussi soit abonné de wanadoo, dans le sous-réseau ATuileries, et que lui aussi utilisait récemment un MacIntosh, ...

ca commence a faire bcp de coincidences

Ben
Re: les bogdanov
le  4-11-2004 à 21:24 #
Bonsoir
J'etais loin de m'imaginer ce type de comportement; mais je suis un incorrigible optimiste.
Bye
JR
Re: les bogdanov
le  4-11-2004 à 21:32 #
désolé pour le gloup précédent.
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 17:31 #
Je viens de lire la totalité de vos messages : c'est consternant.
Personne ne se pose de question en rapport avec ce qu'ils ont fait. Quelque part, vous raisonnez comme si il fallait une accréditation pour chercher et découvrir des choses, ce n'est pas le cas. Vous savez que même les gens qui n'ont pas fait rente ans d'études opnt le droit d'être intellignets et de découvrir des choses ? Vous savez qu'il n'est pas nécessaire d'être sponsorisé par des gens déjà connu pour percevoir des choses et tenter de les expliquer ? Que ce soit pour dénigrer les Bogdanov ou pour les défendre, vous vous servez des opinions d'autres personnes. Avez vous lu ce qu'ils ont fait intégralement ? Apparemment oui, mais si vous vous êtes contentés de dénombrer les erreurs, alors vous êtes passés à côté du contenu. Il y a des gens qui écrivent de très belles histoires qu'il serait dommage de zapper à cause des fautes d'orthographes...
Ces types ont décidé de voir les choses d'une nouvelle manière, forcément ça fait hurler tout le monde comme d'habitude, et personne ne cherche à approfondir ! Au lieu de ça vous vous lancez dans une enquête ridicule consistant à démasquer leur pseudos ? Désolé, mais là c'est pitoyable...
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 18:25 #
Bonjour Edwige,

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir fait trente ans d'études, ou d'être connu, pour écrire une belle histoire. Mais, pour moi, il y a deux critères majeurs qui font la différence entre une publication scientifique et un livre de Science-fiction: la rigueur et l'éthique.

La rigueur: s'assurer qu'il y a le moins d'erreurs possible dans un livre. Visiblement, les frères Bogdanov n'ont pas pris cette peine avant de publier "Avant le big bang". L'éthique: ne pas essayer de faire passer ses idées par des moyens détournés, en prenant de fausses identités ou en détournant les commentaires qu'on a reçu, par exemple...

Je n'ai rien contre les livres de Science-fiction, au contraire! Mais je n'accepte pas qu'un tel livre se fasse passer pour un livre scientifique.

Ben



[ Ce message a ete modifié par : : ben le 08-11-2004 18:39 ]
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 19:21 #
1. Les "erreurs" dans Avant le Big Bang. Bien sûr, si une meute de loups affamés prétend, contre toute raison, que le livre est bourré d'erreurs (voir, par exemple, l'affaire du nombre d'or "transcendant") et que les journalistes suivent sans vérifier (ou en vérifiant avec un regard totalement biaisé, comme ce fut le cas pour Ciel et Espace) alors on peut se poser des questions sur l'objectivité de la critique et, plus généralement, des commentaires.

2. Les "manipulations" : toute l'affaire est partie d'une traduction de Woit, publiée dans le livre, qui relève de la responsabilité du traducteur de Grasset. Ce n'est pas sur deux mots ("certain" à la place de "tout à fait possible") que l'on peut disqualifier le contenu d'un ouvrage entier.


3. Ma conviction : comme la majorité de ceux qui le critiquent, tu n 'as pas lu Avant le Big Bang. Le journaliste de Ciel et Espace ne l'a pas lu. Fabien Besnard ne l'a pas lu. Mais ils en parlent. Et répètent une rumeur qu'ils ont eux-mêmes lancée en l'amplifiant. Tu n'agis pas differemment. Désolé, mais ce sont des choses qui se sentent. Et contre lesquelles tu ne pourras m'opposer aucun argument solide (sauf, bien sûr, à lire vraiment le bouquin, pas seulement le titre, et à en parler selon ton expérience personnelle).
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 21:15 #
1) Non, je n'ai pas lu "Avant le Big Bang". Et je n'ai pas l'intention de le lire. Par contre, Fabien Besnard a lu l'exemplaire que vous lui avez envoyé. Apparement, YBM l'a lu aussi. Pour être franc, ca ne m'encourage pas à dépenser 20 euros. Surtout si je peux avoir quatre bons livres de Hubert Reeves pour le meme prix

2) Il ne s'agit pas seulement de cette traduction (qui était d'ailleurs évidente, vu le contexte), mais des usurpations d'identité dans les newsgroups, prétendre qu'Urs Schreiber s'était excusé, etc...

3) Achetez mon livre et vous connaitrez la vérité! Il me semble avoir déjà vu ce slogan sur un site New Age...

4) Je ne participerai plus à cette discussion, je pense que c'est une perte de temps et j'ai trop de travail en ce moment. Tous les arguments pour et contre ce livre et ses auteurs ont déjà été évoqués sur d'autres forums et dans les news, je ne vois pas ce que je pourrais ajouter. Continuez sans moi si le coeur vous en dit.

Ben
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 21:38 #

08-11-2004 a 21:15, Anonyme :
1) Non, je n'ai pas lu "Avant le Big Bang". Et je n'ai pas l'intention de le lire. Par contre, Fabien Besnard a lu l'exemplaire que vous lui avez envoyé. Apparement,


Apparemment. Car entre le moment où nous lui avons fait parvenir notre bouquin et le moment où il a publié un addendum à sa "critique", deux heures à peine se sont écoulées. Ce n'est pas suffisant pour lire les 400 pages de notre livre. Donc je répète : il ne l'a pas lu. Là ausssi, ça se sent. Exactement comme je l'ai senti en ce qui te concerne. Exactement comme on peut le sentir en ce qui concerne tous ceux qui en parlent sans l'avoir lu.

YBM l'a lu aussi.


Non. YBM n'a lu que les passages qu'il croit pouvoir démonter. Nous venons de terminer la réponse que nous allons lui faire parvenir dans les jours qui viennent.

Pour être franc, ca ne m'encourage pas à dépenser 20 euros. Surtout si je peux avoir quatre bons livres de Hubert Reeves pour le meme prix


On ne te demande pas de lire notre livre. Simplement de ne pas le "descendre" sans l'avoir lu.

2) Il ne s'agit pas seulement de cette traduction (qui était d'ailleurs évidente, vu le contexte), mais des usurpations d'identité dans les newsgroups, prétendre qu'Urs Schreiber s'était excusé, etc...


Nous n'avons jamais prétendu que Schreiber s'était excusé. Nous avons prétendu (et nous maintenons) que Will Kinney s'est excusé. Il l'a écrit en toutes lettres : "I think that the Bogdanovs deserve our apologies. This is mine".

3) Achetez mon livre et vous connaitrez la vérité! Il me semble avoir déjà vu ce slogan sur un site New Age...


A ceci près que notre bouquin n'a rien à voir avec les thèmes new age. C'est de la cosmologie. Rien d'autre.

4) Je ne participerai plus à cette discussion, je pense que c'est une perte de temps et j'ai trop de travail en ce moment.


Tout le monde a du travail. Nous aussi. Au moins autant que toi. Si tu as "mieux à faire qu'à perdre ton temps avec ça", fallait-il lancer ce débat, comme tu l'as fait, sur des bases incertaines? sans rien vérifier?

Modérateur: correction du bbcode, merci d'utiliser [ QUOTE ] pour ouvrir et [ / QUOTE ] pour fermer une citation (sans les espaces)

[ Ce message a ete modifié par : : ben le 08-11-2004 21:43 ]
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 22:25 #
Merci pour les Quote et pardon pour la retouche forcée du texte.
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 23:08 #
Ben, de plus en plus décevant : tu n'as eu pour l'instant à donner la réplique qu'à des personnes de ton avis, je ne pensais pas te faire peur, désolée ! Mais tu pourrais faire l'effort de te confronter à quelqu'un qui ne le partage pas : c'est ça un vrai débat.
Moi, je l'ai lu le bouquin. Oui, il y a des erreurs, et il y a aussi beaucoup d'idées nouvelles qui valent le coup d'être lues. Et puis il ne faut pas oublier une chose : quand un ouvrage est destiné à rendre compréhensible au grand public une notion scientifique complexe, on est obligé de "faire des erreurs". J'ai rencontré ce problème, à une toute autre echelle bien sur, mais c'était déjà pénible. Cependant, il est impératif que la plupart des gens aient accès aux évolutions de la science, même sous une forme peu conventionnelle. Si les avancées scientifiques demeurent l'apanage d'une élite, on retombe au Moyen Age ou seul le clergé avait acès à la connaissance... Quelle évolution !
Pour toi c'est facile : l'informatique est une science récente... Mets toi à la place des autres, si tu en es capable... Tu verras que ce n'est pas si simplke de résumer de manière claire, cohérente et compréhensible des siècles de recherches et d'études !
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 23:12 #
Au fait, Igor et Grichka, puisque vous êtes là, chapeau. J'ai pas tout compris à toutes vos explication : mon niveau en maths et physique n'est pas extraordinaire, mais votre explication est vraiment passionnante. J'étais venue vous voir au Soler il y a... quelques semaines(?), ce que vous faites est une bonne chose : plus de monde doit pouvoir accéder aux connaissances et se forger une opinion. Merci pour ça !
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 23:16 #
Je sais, je sais, j'avais dit que je n'interviendrais plus...

Non. YBM n'a lu que les passages qu'il croit pouvoir démonter.


Soyez honnètes, YBM critique une vingtaine de passages du livre de la page 22 à la page 368, citations à l'appui. Il a forcément lu le livre...

Nous venons de terminer la réponse que nous allons lui faire parvenir dans les jours qui viennent.


A Suivre, donc...

On ne te demande pas de lire notre livre. Simplement de ne pas le "descendre" sans l'avoir lu.


Je n'ai pas descendu le livre, seulement fait un commentaire sur le manque de rigueur et l'usurpation d'identité rapportés par la presse en général ("le monde", "ciel & espace", "la recherche" aussi parait-il, ...) et les forums.

Nous n'avons jamais prétendu que Schreiber s'était excusé.


Donc Fabien Besnard ment?

Tout le monde a du travail. Nous aussi. Au moins autant que toi.


Qu'en savez vous? C'est le meme sixieme sens qui vous permet de sentir si on a lu votre livre?

Si tu as "mieux à faire qu'à perdre ton temps avec ça", fallait-il lancer ce débat, comme tu l'as fait, sur des bases incertaines? sans rien vérifier?


Je n'ai pas lancé ce débat, et j'ai pris la peine de vérifier le plus de choses possibles à chaque fois que je suis intervenu. C'est d'ailleurs pour cela que j'abandonne la discussion, je suis en pleine session d'examens et ca me prend trop de temps.

En passant, je suis content que vous ayez finalement admis votre identité et que vous parliez enfin à la premiere personne.

Ben
Re: les bogdanov
le  8-11-2004 à 23:53 #

tu n'as eu pour l'instant à donner la réplique qu'à des personnes de ton avis, je ne pensais pas te faire peur, désolée !


Tu te trompes de cible, ce n'est pas moi qui ai lancé ce débat. J'ai seulement critiqué les erreurs du livre et l'usurpation d'identité dans les news et sur ce forum.

quand un ouvrage est destiné à rendre compréhensible au grand public une notion scientifique complexe, on est obligé de "faire des erreurs".


Il y a une nuance entre vulgariser et faire des erreurs. Mais nous en saurons plus, j'espere, lorsque Igor er Grichka auront répondu à YBM...


il est impératif que la plupart des gens aient accès aux évolutions de la science, même sous une forme peu conventionnelle. Si les avancées scientifiques demeurent l'apanage d'une élite, on retombe au Moyen Age ou seul le clergé avait acès à la connaissance... Quelle évolution !


Je suis d'accord sur ce point. Mais faut il vulgariser à tout prix, quite à induire les gens en erreur? Est ce que cela justifie de défendre son travail en se faisant passer pour quelqu'un d'autre? Je ne crois pas.

Pour toi c'est facile : l'informatique est une science récente...


Sans avoir lu le livre, je crois que la cosmologie décrite par les Bogdanov se base sur des théories très récentes. C'est justement de la que vient la difficulté, je pense.

Ben
Re: les bogdanov
le  9-11-2004 à 02:44 #
Moi, je l'ai lu le bouquin. Oui, il y a des erreurs, et il y a aussi beaucoup d'idées nouvelles qui valent le coup d'être lues.


Il y a "erreur" et "erreur": Lorsque pour vulgariser une idée très abstraite, on peut quelque fois prendre une image qui est essentiellement juste mais techniquement fausse ou réductrice.
L'un des exemple les plus connus est l'image d'une masse déformant l'espace temps. On nous donne une image en trois dimensions d'un phénomène qui a lieu dans un espace à 4.
Mais se tromper sur une définition mathématique de base , c'est ahurissant !!!
C'est bien beau de vouloir épater la galerie avec la notion de "nombre transcendant", mais il faut la maitriser un minimum. Tous ceux qui auront lu cet ouvrage et l'auront pris au premier degré croiront que phi (le nombre d'or) est transcendant (on peut donc dire dans un tel type de livre que - 4 est positif ou que Pi est égal à 1254/458). Et de nombreuse autre erreurs du meme acabit minent cet ouvrage. Et dire qu'il faut slalomer entre ces fautes incontestables pour trouver un intéret dans cet ouvrage est peu pertinent. C'est aux Bogdanov de faire un ouvrage consistant où après de multiple corrections, ils nous offriraient un bon livre de vulgarisation.
De plus de telles erreurs dans un ouvrage, n'est pas anodin:
Quand on se trompe sur tant de notions élémentaires (niveau bac à licence) ont peu difficilement penser que le reste (plus complexe) tiennent forcément la route. Pire je pense que si les idées de Bogdanov sont intérressantes, alors cet ouvrage sera en fin de compte leur pire ennemie.

même sous une forme peu conventionnelle. Si les avancées scientifiques demeurent l'apanage d'une élite, on retombe au Moyen Age ou seul le clergé avait acès à la connaissance... Quelle évolution !


Effectivement, apprendre des choses élémentairement fausses est peu conventionnelle. Ce n'est pas en trompant le grand public que l'on fera avancer la sciences. Pire cela occasionnera une terrible césure entre les scientifiques qui savent réellement via leurs études et le peuple qui croira savoir via de mauvais ouvrages de vulgarisation.

... Tu verras que ce n'est pas si simplke de résumer de manière claire, cohérente et compréhensible des siècles de recherches et d'études !


D'abord, ils n'étaient pas obligé d'écrire cet ouvrage, et surtout aussi rapidement après leurs thèses. Ce qui se conçoit aisément s'énonce clairement. Un ouvrage de vulgarisation arrive généralement assez tard afin que les idées diffusent et que l'on soit réellement capable d'en faire partager certain aspects au plus grand nombre.
Quand les Bogdanov ont décidé d'écrire cet ouvrage, ils ont eu cette prétention (dans le bon sens du terme) mais ils n'ont répondu ni aux exigences techniques (mise en forme, travail de simplification ) ni d'honneteté intellectuelles (véracité de l'écrit, prudence face aux conjectures). Sans doute pressés de se donner de la crédibilité via cet ouvrage, ils l'ont baclé et celui ci leur a explosé en plein visage. C'est souvent comme cela en sciences...

P.S. Je n'évoquerai pas le procédé plus que douteux de se faire passer pour une tièrce personne afin de se défendre, cela en dit très long sur l'honneteté intellectuelle de cette personne.

D'ailleurs, de nouveaux pseudos des Bogdanov viendront à nouveau sur ce forum, ils seront un peu plus prudents, mais auront toujours le meme discours:

* vous n'y comprennez rien (vous n'avez pas les diplomes requis)
* C'est un cabale montée contre eux à cause de la jalousie, de la haine etc.
* Ne parlons plus des pseudos.
* Ne parlons pas des erreurs de cet ouvrage.
* j'ai lu MOI cet ouvrage et il est génial, fantastique etc.
Re: les bogdanov
le  9-11-2004 à 03:05 #
INCROYABLE !!!

Je viens de découvrir que les Bogdanov sont une fois de plus accusés de plagiat:

Le titre "Avant le Big bang" n'est pas d'eux mais de Richard Sunder.
Pire c'est à peu près la théorie du plus ancien ouvrage qui est reprise, mais avec infiniment moins de précautions ou de rigueurs intellectuelles.
Lisez cette page d'urgence!

http://www.chez.com/pansemiotique/71AvantLeBigBang.html[/url]
Re: les bogdanov
le  9-11-2004 à 03:40 #
Je viens de découvrir que les Bogdanov sont une fois de plus accusés de plagiat


Bon, la, c'est n'importe quoi...

D'après ce que j'ai vu sur le site de la BNF, le livre de Sünder est enregistré sous le nom "Avant le Big Bang, la relativité absolue et le modèle géométrique de la genèse du monde", tandis que celui des Bogdanoff est "Avant le big bang, la création du monde". Il n'y a donc pas de problème.

Quand au contenu, a voir le site ca a l'air très différent (cela dit, je n'ai lu aucun des deux, je me base sur le résumé...)

Ben
Re: les bogdanov
le  9-11-2004 à 11:51 #

09-11-2004 a 03:05, Anonyme :
INCROYABLE !!!

Je viens de découvrir que les Bogdanov sont une fois de plus accusés de plagiat:

Le titre "Avant le Big bang" n'est pas d'eux mais de Richard Sunder.
Pire c'est à peu près la théorie du plus ancien ouvrage qui est reprise, mais avec infiniment moins de précautions ou de rigueurs intellectuelles.
Lisez cette page d'urgence!

http://www.chez.com/pansemiotique/71AvantLeBigBang.html[/url]


Ce message en dit long sur le sérieux de ton intervention. Bien à l'abri derrière ton pseudo anonyme, tu manoeuvre à contre sens en prenant bien soin de laisser croire trois choses :


1. Que tu as lu l'ouvrage de Richard Sunder et que la thèse de l'auteur t'est apparue dans toute sa clarté et son originalité

2. Que as lu Avant le Big Bang et qu'il t'est apparu que les Bogdanoff avaient incontestablement plagié l'ouvrage et la thèse de Sunder.

3. Que tu es indigné d'un tel déni de morale.

A cela, je te réponds simplement ceci :


Puisque tu prétends que le livre des Bogdanoff est un plagiat de celui de Sunder, je t'invite à le montrer sur la base d'une analyse comparée des deux ouvrages. Il te faudra mettre en évidence trois choses :

1. Que la thèse de fond des deux ouvrages est identique

2. Que les arguments mobilisés dans les deux ouvrages sont identiqiues

2. Que des phrases entières se retrouvent, dans leur formulation, à l'identifique dans les deux ouvrages

J'attends de pied ferme le résultat de cette analyse comparée qui viendrait démontrer le bien fondé du plagiat "incroyable" que tu prétends avoir mis en évidence.
Re: les bogdanov
le  9-11-2004 à 16:03 #
Voila comment se discréditer de manière splendide : en appliquant soi-même les méthodes que l'on dénonçait avec bravade ! Magnifique !
Re: les bogdanov
le  9-11-2004 à 21:25 #
Bonsoir
J'ai été consulter le lien : faut il choisir entre la peste et le choléra ?
bye
JR
Re: les bogdanov
le 10-11-2004 à 01:44 #

09-11-2004 a 21:25, Anonyme :
Bonsoir
J'ai été consulter le lien : faut il choisir entre la peste et le choléra ?
bye
JR


Professeur D.Gourevitch
I.S.T.V., Université de Valenciennes



La these redigée par G. Bogdanov représente une étude approfondie des structures géometriques liées aux symétries de nouveau type qui portent le nom des "Groupes Quantiques".

La plus impressionnante contribution "coté physique" est un scenario cosmologique.

L'auteur montre une maitrise parfaite de tout l'arsenal de physique mathématique moderne





JACKIW Roman
Professeur
Massachusetts Institute of Technology



Sur la thèse présentée par: Monsieur BOGDANOFF Igor

The author proposes a novel, speculative solution to the problem of the pre-Big-Bang initial singularity

This paper entails the following fascinating phenomenon.

.. the author's unconventional idea is that at high temperatures the Yang-Mills system fluctuates into the suppressed fourth dimension

. .. the thesis and the published papers provide an excellent introduction to these ideas, and can serve as a useful springboard for further researresearch in this area, following Mr. Bogdanoff's suggestions.





Costas Kounnas
Staff member of CERN-TH Division
and Directeur de Recherche at ENS PARIS



Author of the Thesis : Grichka BOGDANOV

I found this work very interesting, with many new ideas about quantum gravity

the author proposes an original and interesting cosmological scenario.

the thesis work of Mr. Bogdanov is of great interest, dominated by new ideas with fundamental physical implications in cosmology and in many other gravitational phenomena




DR SHAHN MAJID
Dept Applied Maths and Theoretical Physics University of Cambridge



This is my report on the thesis of Mr Grichka Bogdanov

This is an impressive thesis that shows great originality and determination on the part of the author.

It also demonstrates a wide-ranging knowledge of many aspects of the mathematical physics literature.

These are in fact the qualities which make a very interesting thesis.

In summary, this is a highly original and provocative thesis, which is the first to explore certain interesting ideas for Planck scale physics.

The technical tools used are advanced, and some worthwhile intuition is also evident.




Jack Morava
Professor of Mathematics, and, by courtesy, of Physics and Astronomy
University Baltimore



the question of relations between Euclidean and Lorentzian geometry at the Planck scale is a subject which requires new ideas, and that the contributions of I. Bogdanoff seems quite interesting.

the thesis work of Igor Bogdanov is of great interest, dominated by new ideas with fundamental physical implications in cosmology and in many other fields connected with gravitation.




Jacobus Verbaarschot
Department of Physics and Astronomy
State University of New York
Stony Brook



Report on thesis of Igor Bogdanov

This is an interesting thesis where the author addresses one of the most intriguing and most difficult questions in physics,

It is clear that the author has a thorough grasp of the material and a deep insight in the underlying mathematics.

The present thesis ranks among the best I have seen during the past few years.

. I am particularly impressed by the scientific maturity of the author and by his courage to pursue a single great idea to great depth.

It is my strong recommendation to approve the thesis of Igor Bogdanov.




David Fossé quotes Shahn Majid as saying: ""Un rapport de thèse doit être lu entre les lignes, explique Shahn Majid. Chaque mot est
choisi, et ce qui n'est pas dit est aussi important que ce qui l'est". Or, in English: "unauthorized translation, partly invented by the Bogdanovs",
"Bogdanov does not understand his own drafts", "a thesis report should be read between the lines. Every word is selected and what is not said is as important as what is said".


Well, if each word is important, if every word is selected, then let us read these words again:


DR SHAHN MAJID
Dept Applied Maths and Theoretical Physics University of Cambridge



This is my report on the thesis of Mr Grichka Bogdanov

This is an impressive thesis that shows great originality and determination on the part of the author.

It also demonstrates a wide-ranging knowledge of many aspects of the mathematical physics literature.

These are in fact the qualities which make a very interesting thesis.

In summary, this is a highly original and provocative thesis, which is the first to explore certain interesting ideas for Planck scale physics.

The technical tools used are advanced, and some worthwhile intuition is also evident.




So , all these words are important and selected by Igor and Grichka: impressive thesis, great originality and determination, wide-ranging knowledge, qualities, very interesting thesis, highly original and provocative thesis, the first to explore certain interesting ideas, advanced, worthwhile intuition.


Now, after reading all the above, are Igor and Grichka Bogdanov guilty, or is someone else guilty here? If so, who/what is guilty, and guilty of what? It is easy to shoot at the Bogdanov brothers, but we notice that Mr Fossé is not shooting at the professors? Why? Is he scared? Is it because it is easy to attack Bogdanovs, but it is soooooo difficult to attack experts? Is it because the owner of Ciel & Espace would not support attacks against well known physicists? Probably. Because the well known physicists could attack back. Such attacks from the experts might endanger the career and reputation of the attackers.


So why are Igor and Grichka attacked so viciously and repeatedly, especially when we consider that the experts acclaim their theses as "impressive thesis, great originality and determination, wide-ranging knowledge, qualities, very interesting thesis, highly original and provocative thesis, the first to explore certain interesting ideas, advanced, worthwhile intuition"? Why?
Re: les bogdanov
le 10-11-2004 à 19:01 #
Answer is in the question : it's so easier...
Je persiste à me demander parfois de quoi l'on parle : plutôt que de s'attaquer aux personnes, il faudrait voir ce qu'il en est des idées. Parmi les nombreux détracteurs que j'ai pu rencontrer sur le net, très peu avaient ne serait-ce qu'une vague connaissance de la cosmologie... Qu'ils essaient un peu de vous attaquer au fond de l'idée plutôt qu'aux auteurs, c'est plus difficile. D'autant plus que d'après ce que j'ai pu constater, la théorie sur le sujet la plus communément admise, celle des cordes et tout ce qui en découle, est beaucoup plus capillotractée que ce qu'ils proposent !!! Mais y a t'il seulement quelqu'un ici, à part Anonymus j'ose espérer, qui aie essayer de s'informer ???
Conclusion, j'en reviens au même point que précedemment : les gens qui critiquent ici s'obstinent dans l'obscurantisme le plus complet.
Re: les bogdanov
le 10-11-2004 à 21:34 #
Desperate> j'espère que tu as compris qu' anonymus est en fait l'un (voir les deux ) Bogdanov...

J'ai lu "avant le big bang" des bogdanov et le résumé détaillé que livre Sunder de son livre. Deux remarques:

*"les bogdanov une fois de plus sont accusés de plagiat"
Je persiste et signe: comment appeler cela? Sunder a attaqué les bogdanov auprès des tribunaux. je n'ai pas dit "on a prouvé qu'ils étaient des plagiaires". Mieux, quand je fais référence à une précédente affaire (le livre "Dieu et la science" ) j'évoque une autre "accusation", là encore, je ne parle pas de plagiat avéré. De ce point de vue, je n'ai aucun problème: j'ai évoqué les faits tels que je les ai appris en vous donnant (ce que ne font pas forcément tous les intervenants de ce forum) les éléments qui vous permettaient de vous faire votre propre opinion. On n'a pas toujours été aussi prudent sur les autres forums de disscussions.

*le titre principal de ces deux ouvrages est "avant le big bang": c'est à dire que lorsque l'on regarde la couverture, on voit en gros "Avant le big bang" qu'il y ait ensuite en tout petit "tat yoyo et son grand chapeau" est au mieux une vraie différence (confirmée par le sujet des deux livres) au pire une astuce juridique (pour valider le titre, du style "on veut se titre mais ,zut, il existe déja "). A ce propos, il est juridiquement parfaitement possible d'utiliser les titre "Avant le Big Bang, la création du monde comme si vous y étiez". En gros l'accroche des deux livres est la meme.

* D'après ce que j'ai lu de la théorie résumée de Sunder et d'après ce que j'ai compris (très mal?) c'est que l'un se place au niveau de la sémiantique et évoque les limites de son approche (d'où mon constat de prudence) et que les autres (les bogdanov) ont la prétention (là encore c'est mon jugement que j'assume) d'y avoir apporté un formalisme mathématique.

Conclusion: C'est bien d'essayer de me faire dire ce que je n'ai pas dit, mais le problème c'est que l'on peut lire mes messages et mes références.

C'est autre chose que d'éternels et longs "copié- collé" qui ne veulent presque rien dire puisque l'on connait leur fantastique capacitée à "tronquer" (quand ce n'est pas truquer) les déclarations, mails "de soutient" et autres documents.

C'est d'ailleurs marrant d'y voir des propos de Shahn Majid qui a déclaré dans une interview (confirmée depuis (1)) accordée à la revue "Ciel et espace" du mois d'Octobre (là encore je donne mes références) qu'ils fallait lire un rapport entre les lignes (ce qui y est, et ce qui n'y est pas) et que les thèses étaient faibles et que les doctorants comprenaient peu ce qu'ils faisaient.
Les rapports de thèses sont toujours très, très laudatifs. Ce sont souvent des monuments (surtout en sciences humaines) de langue de bois.
Je vous conseille de vous procurer d'autre rapport de thèse (pourquoi pas celles de Teissier ?) et de comparer.

(1) comme à leur habitude, les bogdanov ont essayé de noyer le poisson en disant que l'interview publiée ne correspondait pas aux propos de Majid.
Celui ci outré à rendu public un mail perso:
mail de Majid
Re: les bogdanov
le 10-11-2004 à 21:51 #
Anonyme> Ne t'inquiète pas je ne suis pas stupide, c'est juste plus court d'écrire Anonymus...
Cependant, tu ne réponds pas à ce que je demande. J'ai lu le résumé du bouquin de Sunder, ainsi que les commentaires qu'il a mis sur son site : si l'on peut assez facilement me bluffer sur les maths ou la physique, il est des domaines ou l'on ne peut pas m'avoir si facilement. Ce type emploie des termes philosophiques à tort et à travers, nombres de philosophes doivent d'aileurs se retourner dans leur tombe. Tu parlais d'Elisabeth Teissier ? On en est pas très loin ! Quant à cette histoire de plagiat, je serai curieuse de connaitre la décision de justice qui soit disant a été étudiée en septembre et dont je n'ai trouvé nulle trace... Si quelqu'un est susceptible de m'indiquer ou il l'a trouvée... Je suis preneuse !
Mais comme je disais, tu ne me réponds pas ! Tu as lu le livre des Bogdanov, soit. Donc tu as pu en saisir l'idée de fond (à moins que toi aussi te sois cantonné à relever les erreurs ?) et là ça peut devenir interessant. Que penses-tu de cette hypothèse et qu'en dire quand on connait les autres théories évoquées à l'heure actuelle ? Par pitié, cessez ce procès de la forme et interessez vous au fond !!!
Re: les bogdanov
le 10-11-2004 à 22:32 #
desperate> rassures toi, je ne te prends pas pour une personne stupide, le problème est qu'ayant été "desmasqués" quelques pages plus tôt, je n'étais pas sur que cela soit su de tous. Pour Sunder, j'ai eu la confirmation de ce que tu dis, beaucoup disent (sur les autres sites où ce fait est également traité) que l'on ne sait finalement pas qui maîtrise le moins bien le sujet qu'il aborde, d'ailleurs, je suis dans une position symétrique par rapport à toi (je suis plutôt armé en sciences et moins affûté en philosophie, malgré quelques lectures). Quand au procès, j'ai cru lire sur un forum (mais le lien ne répond plus, peut être fermé?) que les Bogdanov (cette fois ci sous leur véritable identité) affirmaient avoir gagné ce procès (sans en fournir de preuve). Cela veut donc dire qu'il y a eu au moins procès...

Discuter des idées de leur livre pourquoi pas (même si j'avoue que j'ai déjà donné et que ma position est donc maintenant assez verrouillée)?
Au passage, ce site avait initialement pour "but" de discuter des frères bogdanov et de la polémique.
Comme d'habitude, on a donc eu les polémiques sur leurs thèses (que je n'ai pas évoqué) ,sur leurs articles (publié puis "renié" par le journal), leur ouvrage "Avant le big bang", ainsi que leur utilisation "malhonnête" de pseudos pour se défendre (même sur ce site).
Je suis d'accord, cela ne dit fondamentalement rien sur la validité de leur thèse, sinon qu'un tel système de défense est on ne peut plus suspect.
Re: les bogdanov
le 10-11-2004 à 23:48 #
ouf ! Merci infiniment ! je commençais à croire que personne ne l'admettrai jamais... Je ne m'estime pas à même de comprendre la "démonstration" de leur thèse, il m'est donc difficile de juger par moi-même de leur crédibilité à ce niveau. Mais de voir tant d'acharnement pour les démonter a plutôt eu tendance à aiguiser mon intérêt ! En l'absence, j'en suis certaine, d'un point de vue objectif sur le sujet, je crois que je vais me cantonner à m'instruire toute seule. Mais quoiqu'il en soit, je te remercie d'avoir enfin écrit noir sur blanc qu'il y a une différence entre les hommes et leurs idées. Quoi que l'on en dise, ce n'est pas parce que les méthodes utilisées pour soutenir une idée sont mauvaises que l'idée en elle-même doit être rejetée...




Ces discussions pourraient vous intéresser également:


Affaires Bogdanov
Des Bogdanov... au vouvoiement !
affaire Bogdanov (suite)
'affaire' Bogdanov - aspects math & physique