Souhaitez-vous participer à la création d'un jeu vidéo inspiré de Stardew Valley, ou le tester lorsque la version bêta sera disponible ? Remplissez notre sondage ou inscrivez-vous à notre lettre d'information (en bas de page)
2

LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon

le 13-06-2012 à 18:08 #
Je disais ça d'un point de vue d'honnêteté intellectuelle. Pas de français. Ineptie indique ici un jugement effectué a priori. Mettre en doute implique une démarche intellectuelle. Même si tu es de bonne foi en disant que tu effectue un jugement objectif j'en doute fortement puisqu'il semble influencé par tes opinions dans d'autres domaines (éconmie et politique en particulier).

Tu sais aussi bien que moi que tu es mal placé pour donner des leçons de français et je risaue (un bon exemple) de reproduire pas mal d'erreurs puisque je suis sur un nouveau clavier.



(Modifié par floof55 le 13-06-2012 à 18:08)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 13-06-2012 à 18:25 #
Je cherche des infos non sur la crosse en tant que telle, mais en tant qu'épouvantail des climatosceptiques et en tant qu'alpha et oméga prétendu du GIEC.


Ces crosses de hockeys sont présentes dans le "Résumé à l’intention des décideurs"
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

C'est avec ces documents (étudiés à science po par exemple) que les dirigeants prennent position.

La crosse de hockey n'est pas omniprésente dans les publications scientifique mais les séries de YAMAL le sont.

Tu as pu le voir, l'esprit de YAMAL n'est pas mort, on a échappé à une nouvelle escroquerie pour l'Australie (celle ci ne bénéficie pas en effet d'une crosse de hockey )

Que l'électeur lambda ne soit pas au courant du terme "crosse de hockey" peut être, mais de l'idée que nous sommes condamnés à voir nos villes noyées sous des mètres d'eau des typhons qui détruisent tout et je ne sais quelle fantaisie issue du film de Al Gore ce n'est pas niable !


Ajout du 13-06-2012 à 18:38:


Le 13-06-2012 à 18:08, @floof55 :
Je disais ça d'un point de vue d'honnêteté intellectuelle. Pas de français. Ineptie indique ici un jugement effectué a priori. Mettre en doute implique une démarche intellectuelle. Même si tu es de bonne foi en disant que tu effectue un jugement objectif j'en doute fortement puisqu'il semble influencé par tes opinions dans d'autres domaines (éconmie et politique en particulier).

Tu sais aussi bien que moi que tu es mal placé pour donner des leçons de français et je risaue (un bon exemple) de reproduire pas mal d'erreurs puisque je suis sur un nouveau clavier.



(Modifié par floof55 le 13-06-2012 à 18:08)


Je m'adressai à une tierce personne, Coltrane, en l'occurrence.

J'affirme qu'il y a des inepties dans les documents du GIEC, l'amazonegate par exemple et entre autre. Je n'ai jamais vu Coltrane critiquer ces inepties.
Donc on peut dire:
je ne t'ai jamais vu mettre en doute les inepties du GIEC.

On ne peut pas dire.

Je (ne met pas) ou je met les inepties du GIEC en doute car effectivement dans ce cas on est juge et partie.

Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 13-06-2012 à 21:40 #
"Ces crosses de hockeys sont présentes dans le "Résumé à l’intention des décideurs"

Eh bien non, justement, il n'y en a pas !
A moins de considérer n'importe quelle courbe ascendante comme une crosse de hockey...
Je sais ce qu'est la crosse de hockey : c'est la courbe des températures depuis 1500 ans, critiquée parce qu'elle ne montre ni l'optimum médiéval ni le petit âge glaciaire.
Les courbes qu'on voit dans le résumé ne remontent qu'à la fin du XIXe siècle
Exit la crosse de hockey ici, décidément c'est une savonnette.
L
Ah oui j'oubliais :
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 13-06-2012 à 22:21 #
En voilà une question qu'elle est bonne!!!

A Ludwig qui voulait en apprendre un peu plus sur la crosse de hockey , cela vas lui faire plaisir !

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#briffa

extrait du bonnet d'âne d'octobre 2009 (1 mois AVANT le climategate)

Encore une fois, tu nous sors le même procédé: un copié-collé et/ou un lien. C'est à dire que tu n'expliques rien, alors que c'est précisément ce que je te demandais. Mc Kritick(l'auteur du texte que tu cites) semble plus ou moins affirmer que toutes les reconstitutions climatiques sont issues de quelques arbres de Yamal. Tu es obligé de le croire sur parole? Personnellement j'ai plutôt des doutes surtout lorsque je lis ce qu'il dit par ailleurs et que je sais être faux.:
Il laisse entendre de façon fallacieuse que le rapport Wegman et celui de l'académie des sciences sur la crosse de Hockey ont été décidés avant que le congrès des USA se soit saisi de la question alors même que ce sont deux parlementaires américains(Joe Barton et Ed withfield) qui, lors de leur combat contre la signature des accords de Kyoto ont demandé à Wegman de pondre son rapport. Il laisse aussi entendre que le rapport de l'académie des sciences confirme celuide Wegman, alors qu'il ne le fait que sur un point, une mauvaise utilisation d'une méthode statistique(l'analyse en composantes principales). Par contre, il ne le suit pas sur le reste de ses critiques, et ne juge pas que l'ensemble de la reconstitution soit erronée.
Lorsque je constate qu'une personne déforme la réalité à son avantage, j'ai peu de confiance dans le reste de ses propos et j'accorde finalement plus de crédit à ceux qui expliquent que les reconstitutions de températures sans Yamal ne sont pas fondamentalement différentes de celles avec.

Je m'adressai à une tierce personne, Coltrane, en l'occurrence.

J'affirme qu'il y a des inepties dans les documents du GIEC, l'amazonegate par exemple et entre autre. Je n'ai jamais vu Coltrane critiquer ces inepties.
Donc on peut dire:
je ne t'ai jamais vu mettre en doute les inepties du GIEC.


Encore faudrait-il que cela en soit une: Il se trouve que le journal qui avait lancé le faux scandale de l'amazonegate s'est excusé de son erreur.



J'en ai rien à cirer du réchauffement climatique


alors ne participe pas à ce fil car ici justement on en a à cirer !

Peut-être Ludwig en a simplement quelque chose à cirer de l'honnêteté intellectuelle.


Non, je connais la crosse de hockey...
Il va falloir faire mieux Rokag. Je cherche des infos non sur la crosse en tant que telle, mais en tant qu'épouvantail des climatosceptiques et en tant qu'alpha et oméga prétendu du GIEC.

Si vraiment elle est fondamentale à ce point on doit pouvoir m'en montrer l'omniprésence dans les publications scientifiques à propos du climat. J'en ai juste marre de ne pas la trouver.

En fait, elle a eu surtout une importance médiatique. Le Giec l'a utilisé en la combinant avec les projections pour le vingt et unième siècle dans le résumé pour décideur du rapport de 2001. Au delà, elle a beaucoup servi pour la communication, ce qui était indiscutablement une grave erreur. Cela a accrédité l'idée qu'elle était "l'argument massue" de la science du climat(en fait, en regardant dans le rapport la partie sur l'attribution du réchauffement climatique du rapport de 2001, on s'aperçoit qu'elle n'y intervient que de façon tout à fait marginale).
En fait, cette affaire illustre bien le dilemme du giec tiraillé entre la nécessité d'être compris et de se mettre à la portée des "décideurs" et celle d'être rigoureux scientifiquement.
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 13-06-2012 à 22:59 #
" J'en ai rien à cirer du réchauffement climatique... Peut-être Ludwig en a simplement quelque chose à cirer de l'honnêteté intellectuelle.

Mééheu ! C'est pô moi qu'ai dit ça, Msieu !
C'est floof !

Crosse de hockey : peut-on conclure que réduire toute l'argumentation du GIEC à ce machin constitue une manipulation ?
Par ailleurs, peut-on me préciser l'attitude des compagnies pétrolières et gazières ainsi que celle des milieux ultralibéraux en la matière ? Est-il exact qu'ils financent le climatoscepticisme ?
Après tout, ce serait leur intérêt... Quand on voit ce qui se passe au Nigéria, on se dit que jeter un voile pudique sur un réchauffement d'origine aussi manifestement humaine ne peut qu'arranger leurs bidons, si j'ose ainsi m'exprimer.
L
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 13-06-2012 à 23:56 #
Crosse de hockey : peut-on conclure que réduire toute l'argumentation du GIEC à ce machin constitue une manipulation ?

Bien sûr.

Par ailleurs, peut-on me préciser l'attitude des compagnies pétrolières et gazières ainsi que celle des milieux ultralibéraux en la matière ? Est-il exact qu'ils financent le climatoscepticisme ?

Sur le sujet, il est intéressant de noter ce qu'en dit l'historienne des sciences Naomi Oreske.
A l'appui de ses propos une petite liste d'organisation climato-sceptiques avec leurs orientations politiques

(Modifié par coltrane le 14-06-2012 à 00:05)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 09:01 #
Ah bah, j'ai rudement bien fait de poser la question.

C'est beaucoup plus clair maintenant. Bien sûr que le débat est idéologique. C'est changement climatique d'origine humaine vs industrie pétrolière+reaganisme économique/banksters.
Cependant je ne choisis pas mon camp : ce n'est pas parce que mes pires ennemis pensent une chose qu'elle est forcément fausse.
L
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 11:18 #
Naomi Oreske.... dont le seul passe-temps est de traîner les gens dans la boue pour les discréditer... à vômir.

Je me souviens que lorsqu'elle est venue dans l'institution dans laquelle je travaille, elle avait traité un des professeurs, notoirement climato-sceptique, "d'incompétent vendu à l'industrie pétrolière"....
Sachant 2 choses : 1) le prof en question est une personne internationalement reconnue dans son domaine.
2) pas un euro des compagnies pétrolières ne rentre dans les caisses de son laboratoire (et encore moins ds ses poches personnelles)

Et je suis assez bien placé pour affirmer ces deux précédents postulats vu que le prof est mon directeur de thèse.

j'ai trouvé hilarant de voir cette personne être citée en exemple pour l’honnêteté intellectuelle de son travail...

Personnellement, depuis lors, je n'accorde plus aucun crédit à ses dires.
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 14:34 #

" J'en ai rien à cirer du réchauffement climatique...
Peut-être Ludwig en a simplement quelque chose à cirer de l'honnêteté intellectuelle.

Mééheu ! C'est pô moi qu'ai dit ça, Msieu !
C'est floof !



Tout à fait c'est moi et je précise que j'ai le droit de m'insurger contre la malhonnêteté intellectuelle même sur un sujet qui n'est pas particulièrement mon centre d'intérêt. Je me garde simplement de donner mon avis sur le réchauffement en soi. Surtout que d'un point de vue de bankster j'ai toujours pas compris en auoi ça m'arrengerait sachant que l'idéologie républicaine américaine est justement majoritairement climatosceptique mais j'ai dû louper l'épisode où ils ont affirmé leur dégout du capitalisme et du monopole des banques.
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 16:46 #
Encore faudrait-il que cela en soit une: Il se trouve que le journal qui avait lancé le faux scandale de l'amazonegate s'est excusé de son erreur.


Ainsi donc un journal se rétracte et l'Amazongate s'écroule ?



Tiens donc ! Voyons cela.

Ci dessous la réponse complète et étayée de Jean Martin qui en a fait un bonnet d'âne que je te décerne volontier Coltrane pour manque de rigueur dans l'approfondissement de tes sources.

http://pensee-unique.eu/bonnetdane.html#libe







(Modifié par rokag3 le 14-06-2012 à 16:47)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 19:19 #
Naomi Oreske.... dont le seul passe-temps est de traîner les gens dans la boue pour les discréditer... à vômir.

Je me souviens que lorsqu'elle est venue dans l'institution dans laquelle je travaille, elle avait traité un des professeurs, notoirement climato-sceptique, "d'incompétent vendu à l'industrie pétrolière"....
Sachant 2 choses : 1) le prof en question est une personne internationalement reconnue dans son domaine.
2) pas un euro des compagnies pétrolières ne rentre dans les caisses de son laboratoire (et encore moins ds ses poches personnelles)

Et je suis assez bien placé pour affirmer ces deux précédents postulats vu que le prof est mon directeur de thèse.

j'ai trouvé hilarant de voir cette personne être citée en exemple pour l’honnêteté intellectuelle de son travail...


Tu t'es relu avant de publier cette diatribe?
Tu te rends compte que tu te rends coupable exactement de ce que tu reproches à Naomi Oreske?
Tu ne connais pas ses travaux ni ses thèses, mais tu te permets d'en juger sur un incident auquel tu as assisté et que tu nous retranscris tel que tu l'as ressenti. Ce n'est pas une attaque ad hominem, cela? Un peu de sérieux, STP.
Au fait, le spécialiste mondialement reconnu qui est ton directeur de thèse a-t-il produit un travail de recherche sur le climat?

Ainsi donc un journal se rétracte et l'Amazongate s'écroule ?

Ben à partir du moment où c'est justement ce journal qui a "sorti" l'affaire, cela a un certain poids.

Rokag, je trouve navrant que tu continues de citer ce site lamentable dont la malhonnêteté intellectuelle a été largement démontrée. Encore une fois, on remarque qu'il ne fait que semer la confusion, de fait qu'on ne comprend absolumment pas les tenants et les aboutissants de cette affaire. Pour y comprendre quelque chose.
Au fait, je te précise une fois de plus que je ne suis pas "croyant" dans le réchauffement climatique, j'adopte juste une position sceptique vis à vis du climato-scepticisme.



(Modifié par coltrane le 14-06-2012 à 19:28)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 20:09 #
Rokag, je trouve navrant que tu continues de citer ce site lamentable dont la malhonnêteté intellectuelle a été largement démontrée.


Avant que de connaître son identité, c'était un site de mythomane

Maintenant c'est un site malhonnête

démontré par qui ?

Le fait est que l'on retire un papier et "tu crois", tu affirmes et tu utilises cette rétractation pour faire croire que l'affaire n'existe plus.

Or je donne ce site parce qu'il est en français et qu'il traduit (mieux que moi) des articles de valeur.

L'étude cité par le GIEC n'a aucun rapport avec le réchauffement climatique et tout à voir avec la déforestation, de plus l'Amazone supporte très bien une période de sécheresse.

Ceux qui ont lu le bonnet d'âne,(en poil de fourmiller) attribué (à juste titre) au journal de Rotschild (et le cv des autres actionnaires n'est pas inintéressant)ont pu s'en faire une idée


En ce qui concerne le chercheur privé Daniel Nepstad si c'est sur ce genre de "scientifique" que tu t'appuie je présume que je dois "respecter" ses idées au nom de la sience poste normale sans doute


(Modifié par rokag3 le 14-06-2012 à 20:22)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 21:13 #

Le 14-06-2012 à 19:19, @coltrane :

Tu t'es relu avant de publier cette diatribe? oui, je me suis relu, et tant pis pour ceux qui s'en offusque.
Tu te rends compte que tu te rends coupable exactement de ce que tu reproches à Naomi Oreske? non, je me rends coupable de rien, j'explique juste la scène à laquelle j'ai assisté... je ne la traîne pas dans la boue... je dis juste qu'elle ne mérite pas toujours le crédit qu'on lui attribue.
Tu ne connais pas ses travaux ni ses thèses, mais tu te permets d'en juger sur un incident auquel tu as assisté et que tu nous retranscris tel que tu l'as ressenti. Ce n'est pas une attaque ad hominem, cela? Un peu de sérieux, STP. non ce n'est pas une attaque ad hominem... je ne l'ai pas traitée de charlatant ou d'incompétante ou que sais-je d'autre...et pour ton info, si j'ai lu quelques unes de ses publications, alors pour le ressenti, tu repasseras.
Au fait, le spécialiste mondialement reconnu qui est ton directeur de thèse a-t-il produit un travail de recherche sur le climat? son qualificatif n'étant pas en rapport avec le climat mais avec une rectification sur des données relevant de son domaine d'experises (en l'occurence, si mes souvenirs sont exacts, elle s'est immiscée dans une discussion entre lui et J.-P. Van Yperseele portant sur des capacités calorifiques) et utilisées n'importe comment.


(Modifié par seawolf11 le 14-06-2012 à 21:22)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 21:23 #
Maintenant c'est un site malhonnête

démontré par qui ?

Par moi. Je t'ai montré il y a deux ou trois messages qu'il ne respectait pas une règle essentielle d'un sain débat intellectuel: ne pas déformer le point de vue que l'on critique. C'est même sa marque de fabrique: en le lisant, on a aucune idée du point de vue de ceux qu'il attaque(en les accusant d'être des fraudeurs...)
Il y a un autre point essentiel.
Il est facile de se rendre compte qu'il emploie des "arguments" classiques(ce sont ceux qu'on trouve sur les sites anglo-saxons) contre lesquels il existe de nombreux contre-argumentaires: celui-ci, celui-là, ou ton "préféré".

N'est-il pas frappant de constater que l'auteur du site ne prend absolument pas en compte ces réponses aux thèses climato-sceptiques, même pas pour les réfuter, il fait comme si elles n'existaient pas, tout en reprochant à ceux qu'il attaque de vouloir pratiquer la censure et fuir le débat.


C'est bien cela qui me frappe le plus dans ce débat: le camp qui crie à la minorité opprimée n'engage absolument pas les arguments de l'autre. Le site auquel tu te réfères en est la caricature.


Le fait est que l'on retire un papier et "tu crois", tu affirmes et tu utilises cette rétractation pour faire croire que l'affaire n'existe plus.

Les papiers retirés, cela existe dans toutes les sciences et c'est en augmentation.

L'étude cité par le GIEC n'a aucun rapport avec le réchauffement climatique et tout à voir avec la déforestation, de plus l'Amazone supporte très bien une période de sécheresse.

Arrête de noyer le poisson: l'amazongate concernait un chiffre indiqué dans un des rapports du giec qui, d'après les journalistes du Sunday Times, provenait d'une source douteuse. Il était en fait issu d'un article scientifique publié dans nature.

Après tu vas me dire que peut-être cette étude est bidonnée parce que tu subodores que l'auteur est un agent des banksters...mais tu déplaces la question(encore une fois...)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 21:41 #
naomie Oresque est une historienne de la science pas une climatologue. Sa spécialité est effectivement de décrédibiliser les "révisionnistes".

Il devient de plus en plus évident que les oscillations des courants océaniques sont l'acteur majeur (et naturel) des variations climatique mais Naomie en a décidé autrement et Coltrane s'en inspire (Naomie comme Coltrane utilise le tabac pour manichéaniser le débat du réchauffement d'origine anthropique.)



Ajout du 14-06-2012 à 21:47:

Il était en fait issu d'un article scientifique publié dans nature.


Continues je vais le faire pour toi
Il était en fait issu d'un article scientifique publié dans nature qui n'avait rien à faire avec le réchauffement (comme l'a confirmé son auteur) .
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 21:55 #
non ce n'est pas une attaque ad hominem... je ne l'ai pas traitée de charlatant ou d'incompétante ou que sais-je d'autre

Tu as pourtant écrit:
j'ai trouvé hilarant de voir cette personne être citée en exemple pour l’honnêteté intellectuelle de son travail...


.et pour ton info, si j'ai lu quelques unes de ses publications, alors pour le ressenti, tu repasseras.

Et pourquoi tu n'as pas plutôt montré à quel point son travail est bancal, cela me paraîtrait plus crédible que:
je me rends coupable de rien, j'explique juste la scène à laquelle j'ai assisté... je ne la traîne pas dans la boue... je dis juste qu'elle ne mérite pas toujours le crédit qu'on lui attribue.



Naomie Oresque est une historienne de la science pas une climatologue. Sa spécialité est effectivement de décrédibiliser les "révisionnistes".

Il devient de plus en plus évident que les oscillations des courants océaniques sont l'acteur majeur (et naturel) des variations climatique mais Naomie en a décidé autrement et Coltrane s'en inspire (Naomie comme Coltrane utilise le tabac pour manichéaniser le débat du réchauffement d'origine anthropique.)


Encore perdu Rokag, je n'ai cité naomi Oreske que pour répondre à une question très précise de Ludwig, pas pour justifier dela valeur de la science climatique.
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 22:36 #
Encore perdu Rokag, je n'ai cité naomi Oreske que pour répondre à une question très précise de Ludwig, pas pour justifier dela valeur de la science climatique.


Si il est un fait que les conservateurs forment effectivement le socle des climatosceptiques, il faut aussi remarquer que les mêmes conservateurs étaient contre le "too big to fail" et estimaient que les banques ne devaient pas être sauvées avec de l'argent public.

En ce qui me concerne, je constate que ce sont bel et bien les banksters qui financent l'escroquerie du réchauffement d'origine anthropique de la planète.

Et il y a plus de chance que toi, Coltrane reçoive de l'argent de leur part que moi!

Actuellement ce sont bien les sceptiques qui sont persécutés, par la presse libre (façon libération par exemple. )

Alors la Naomie elle est complètement à côté de la plaque mais elle ne risque pas de perdre son job !


Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 22:43 #
je constate que ce sont bel et bien les banksters qui financent l'escroquerie du réchauffement d'origine anthropique de la planète.


Tu ne constates pas, tu penses. Tu as l'habitude de donner un poids de veracité à tes convictions souvent trop important.
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le 14-06-2012 à 23:57 #
"je constate que ce sont bel et bien les banksters qui financent l'escroquerie du réchauffement d'origine anthropique "

Bien dit !
Il reste à le démontrer.
L
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le  2-10-2014 à 19:47 #
J'avais écris un très long post pour te répondre @Alcar

j'ai du m'endormir sans le poster
Donc, à l'équilibre, on a une augmentation de la température de 1.65 pour-mille, soit environ +0.475 °C pour chaque pour-cent contribué par l'être humain à l'effet de serre


je te donne ce tableau


D'autre part il est important de préciser que l'effet du CO² n'est pas linéaire, en fait pour doubler l'effet du CO2 il faudrait multiplier le taux de CO² par 10.

Manifestement tes connaissances dans le domaine semblent fragmentaire.
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le  2-10-2014 à 21:50 #
Je suis désolé pour ton long message... parce que la version court a l'air un peu fragmenté et pas digne d'un rokag3 en bonne forme J'ai quand même réussi à déchiffrer le site écrit sur l'image... un site qu m'inspire une très grande confiance

Ensuite, concernant le contenu de ton poste, il n'y a pas de contradiction entre :

Donc, à l'équilibre, on a une augmentation de la température de 1.65 pour-mille, soit environ +0.475 °C pour chaque pour-cent contribué par l'être humain à l'effet de serre

et un tableau montrant le pourcentage des gazes à effet de serre due à l'être humain

Manque la source concernant cette phrase :
D'autre part il est important de préciser que l'effet du CO² n'est pas linéaire, en fait pour doubler l'effet du CO2 il faudrait multiplier le taux de CO² par 10.


Je pense que tu cherchais plutôt à attaquer cette phrase :
je pose comme ça, aléatoirement, que 1 % de l'effet de serre est d'origine anthropique, mais, sauf erreur, c'est plus que 4%

Mais je n'ai de loin pas passer cette phrase pour un fait

Ainsi cette phrase :
Manifestement tes connaissances dans le domaine semblent fragmentaire.

était une attaque personnelle (les attaques personnelles, c'est nulles) gratuite (c'est encor plus nulles)

Sinon, il y a un beau tableau là :
en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Impacts_on_the_overall_greenhouse_effect
Petite note, ils ne donnent pas des valeurs précises, mais un intervalle. Ca fait partie de l'esprit scientifique d'indiquer l'incertitude sur les valeurs, surtout lorsque le vapeur de l'eau entre dans les chiffres (la concentration de vapeur d'eau dans l'air n'est pas constant du tout et c'est extrêmement difficile de faire une moyenne globale précise). Remarque que les valeurs de la NCPA sont ultra-précise et complétement différent de celle de wikipédia et je mets plus facilement en doute la crédibilité d'un groupe néolibéral financé par de grands groupes industrielles (je pense que tu peux les considérer comme un groupe de bankster ) que wikipédia.

Il y a aussi quelque chose ici :
en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Natural_and_anthropogenic_sources (permier tableau)
Pour le CO2, il y a avait environ 280 ppm avant 1750 et 395.4 ppm aujourd'hui. Je ne pense pas (mais je peux me tromper) que la grande partie de cette différence peut être expliqué par des facteurs non-anthropologique.

(Modifié par Alcar le 02-10-2014 à 21:53)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le  2-10-2014 à 22:33 #
http://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/


Manifestement tes connaissances dans le domaine semblent fragmentaire.

était une attaque personnelle (les attaques personnelles, c'est nulles) gratuite (c'est encor plus nulles)


Mais non ce n'est pas une attaque personnelle, c'est une constatation, cela me rappelle mes belles certitudes sur l'optique, je me souvenais de l'optique géométrique et j'ai découvert que dans le monde réel ça ne sert à rien l'opique du monde réelle c'est celle de Gauss et c'est autrement moins simple.

En ce qui concerne Wikipedia:
Il faut savoir accéder aux archives de discussion;
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Greenhouse_gas/Archive_index

Ce genre d'article est totalement politique je t'engage à lire les discussions qui sont infiniment plus intéressante celle ci par exemple


http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Greenhouse_gas/Archive_1#Logarithmic


Pour le GIEC, le site pensée unique dénonce (avec documents et témoignage à l'appui les pratiques du GIEC( notamment dans son rapport à l'attention des politiques)

http://www.pensee-unique.fr/news.html#GIEC
extrait:

u cours de sa déposition devant les Représentants US, Richard Tol donne quelques explications supplémentaires,

"Les chercheurs qui, poussés par la curiosité, poursuivent leurs travaux sur le changement climatique mais qui trouvent des choses moins alarmantes, sont ignorés. A moins qu'ils ne deviennent célèbres et, dans ce cas, ils sont harcelés et discrédités. Le harcèlement dont a fait l'objet Lennart Bengtsson en est un exemple récent. Bengtsson est un monsieur sympathique de 79 ans. Il a remporté de nombreux prix au cours d'une longue et éminente carrière en météorologie et en climatologie. Il a récemment rejoint une association (NdT en anglais "Charity" : i.e. association sans but lucratif) et s'est vu contraint de démissionner deux semaines plus tard. En tant que conseiller il n'a jamais été responsable de quoi que ce soit qu'ait fait cette association et a fortiori de ce qui s'est passé avant qu'il n'y adhère. Pour cela, il a été insulté par ses pairs. Un professeur de l'Université du Texas A&M a même suggéré qu'il était sénile. Bizarrement, la "communauté" climatique n'a pas ouvert la bouche quand l'un des leurs a été élu au Parti Vert. Elle n'a pas non plus protesté contre les liens étroits qui existent entre les auteurs du GIEC avec le Fonds de Défense de l'Environnement, avec les Amis de la Terre, Greenpeace ou le World Wildlife Fund for Nature (NdT : le WWF). D'autres météorologues éminents qui ont reçu le même traitement que Bengtsson étaient – Curry, Lindzen, Pielke Sr., Pielke Jr qui ont été également maltraités, simplement pour être restés fidèles à la littérature scientifique, telle qu'elle est compilée par le GIEC - qu'il n'y a pas d'évidence statistique que les impacts des désastres naturels aient augmenté du fait du changement climatique. J'ai eu, moi aussi, droit à ma part d'insultes. L'équipe de direction de la London School of Economics ainsi que le Guardian, maintenant et fréquemment, répandent des mensonges à mon sujet et au sujet de mon travail.




(Modifié par rokag3 le 02-10-2014 à 23:09)

En ce qui concerne les banksters, ce sont eux qui tirent les ficelles du "réchauffement climatique" et qui pervertissent la science, il est très amusant de voir avec quelle maestria les gens de bonne foi tombent dans le panneau.

(Modifié par rokag3 le 02-10-2014 à 23:15)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le  3-10-2014 à 01:33 #
je me souvenais de l'optique géométrique et j'ai découvert que dans le monde réel ça ne sert à rien

Peut-être pour toi, mais pas pour moi Ca reste une bonne première approche pour faire le design d'une grande partie des systèmes optiques.

Les arguments que machin est politique et truc aussi... je m'en fous royalement. Tu m'envoie des valeurs, je t'envoie des valeurs. Si les valeurs sont incompatibles, on peut aller plus loin. Ton premier site (wattsupwiththat) n'a absolument aucune source donc ça ne vaut pas grand chose, comme les infos venant du NCPA (bankster anti-réchauffement climatique, comme quoi, le réchauffement climatique ne fait pas que des heureux chez les banksters).

Je veux bien te croire que c'est une loi logarithmique, mais, voila, une fonction logarithmique peut beaucoup varier ou varier très lentement. De plus, je ne vois pas si l'absorption est prise en compte ou pas (ça peut aussi être un facteur important).

Peut-être que tu ne l'as pas remarqué, je ne suis pas alarmiste, mais, voila, j'ai de la peine à croire que, lorsqu'on relâche du CO2, on refroidit la planète. Et si on a refroidit pas notre planète, les être humain font partie des facteurs qui permettent de réchauffer notre planète. Après, la question que je me pose, c'est dans quel mesure nous réchauffons notre planète... question que tu as timidement commencé à répondre en postant 1 site sans source et une discussion qui pointe sur ce ce site qui est nettement mieux et qui dit que l'effet peut être approximé par une fonction logarithmique pour le CO2.Ces prochain jours, je vais essayé d'estimer notre influence sur l'effet de serre.

(Modifié par Alcar le 03-10-2014 à 02:00)

Ajout du 03-10-2014 à 02:08:

optique de Gauss... tu veux dire l'optique de Fourrier ? Si c'est le cas, c'est aussi une approximation. L'équation de base de l'optique est l'équation d'Helmholtz (qui est entièrement basé sur les équations de Maxwell)

(Modifié par Alcar le 03-10-2014 à 02:14)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le  3-10-2014 à 11:49 #
Il est clair que la question n'est pas de savoir si le CO2 relâché provoque ou on le réchauffement planétaire, mais bien quelle est l'ampleur du réchauffement induit par ce relâchement relativement aux autres facteurs agissant sur le climat.
Et ça, avant qu'on ait la réponse...
C'est un peu comme le problème à n corps.
L
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le  3-10-2014 à 13:30 #
C'est la deuxième fois que je perd un très long post.

Pour t'éviter des calculs approximatifs je t'envoie sur le modèle MODTRAN qui est un calculateur on line.

http://climatemodels.uchicago.edu/modtran/

Le gain de temps te permettra de consulter ce papier (peer reviewed) de judith A. Curry

http://link.springer.com/article/10.1007/s00382-014-2342-y/fulltext.html

Il est clair que la question n'est pas de savoir si le CO2 relâché provoque ou on le réchauffement planétaire, mais bien quelle est l'ampleur du réchauffement induit par ce relâchement relativement aux autres facteurs agissant sur le climat.
Et ça, avant qu'on ait la réponse...
C'est un peu comme le problème à n corps.


L'article plus haut montre qu'il est négligeable, et les faits le démontre tout autant.



18 ans et 1 mois et pas d'augmentations (ce qui est regrettable car plus c'est chaud mieux c'est)
Par contre on a jamais eu autant de CO2 et nous avons une augmentation de vitesse de la croissance des arbres.











Ajout du 03-10-2014 à 18:33:


le 14-06-2012 à 23:57, @Ludwig :
"je constate que ce sont bel et bien les banksters qui financent l'escroquerie du réchauffement d'origine anthropique "

Bien dit !
Il reste à le démontrer.
L


J'avais pas vu ce post.
bon démontrons

http://www.bastamag.net/Accaparement-des-mers-une-menace

extrait:

Ces maux ont pour nom quotas de pêche, conservation du littoral ou aquaculture. Derrière l’argument environnemental et l’impératif écologique, ces nouvelles réglementations contribuent à déposséder les populations de leurs moyens de subsistance, de leurs modes de vie, voire de leurs identités culturelles, au profit des logiques de marché, de l’industrie de la pêche et de gros intérêts privés. Un accaparement qui a aussi des conséquences sur notre manière de nous nourrir.

ecofascisme neoliberalisme Enron,WWF et greenpeace

http://joannenova.com.au/2011/12/enron-called-kyoto-a-victory-for-us-in-1997/
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le  5-10-2014 à 22:49 #
J'ai commencé à regarder le site de l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), tu en penses quoi de cette entité, rokag3?

Sinon, j'ai trouvé ce graphe qui a l'air pas mal :



Ce graphe estime que forçage radiatif de environ 2.5 W/m^2 soit due à l'activité de l'espèce humaine, sur un total de 155 W/m^2. Donc environ 1.6 %. Selon mes calcules simplistes, on est responsable d'une augmentation moyenne de la température de 2 °C sur notre chère terre. J'ai fait quelques suppositions dont l'un d'elle était un apport constant d'énergie venant du soleil... ce qui n'est pas vrai. J'ai fait une première liste des facteurs les plus importants (c'est fait à la va-vite donc c'est à corrigé) :
- si il y a plus de nuage -> refroidissement
- dépôt de carbone sur a glace -> réchauffement
- fonte des glaciers et des banquises -> réchauffement
- Si la température augmente, tendance à avoir plus de vapeur d'eau dans l'air -> augmentation de l'effet de serre -> réchauffement
- Libération de CO2 présent dans les glaciers -> réchauffement

Concernant le modèle que tu m'as proposé, on voit en changement qui n'est pas incohérent avec le graphe plus haut. Le papier n'a pas l'air de contredire ces valeurs non plus.

Reste que, dès qu'on creuse le sujet, ça devient vite hardcore

(Modifié par Alcar le 05-10-2014 à 22:52)

Ajout du 05-10-2014 à 23:05:

Un petit mot concernant les "banksters", leur moteur, c'est leur intérêt. Et dans le cas du réchauffements climatiques, certains peuvent profiter des accords qui vont être fait dans ce domaine et d'autres en souffrent. Ceux qui en souffre vont essayé de passer le réchauffement climatique pour un conte de fée, et ceux qui en profitent vont influencer les accords pour y gagner le plus possible. Le cas état-"bankster" est un peu différent vu que l'argent dépensé par l'état a beaucoup de chance de finir dans leur poche donc les "banksters" ont avantages d'affaiblir les états à l'aide de pression sur le secteur économique et financier (moins dans le sens politique parce que la stabilité est souvent un avantage pour les affaires )

(Modifié par Alcar le 06-10-2014 à 00:29)
Re: LE SCANDALE Taxe carbone réel réchauffement anthropique bidon
le  6-10-2014 à 14:34 #
Ce graphe estime que forçage radiatif de environ 2.5 W/m^2 soit due à l'activité de l'espèce humaine, sur un total de 155 W/m^2. Donc environ 1.6 %. Selon mes calcules simplistes, on est responsable d'une augmentation moyenne de la température de 2 °C sur notre chère terre. J'ai fait quelques suppositions dont l'un d'elle était un apport constant d'énergie venant du soleil... ce qui n'est pas vrai. J'ai fait une première liste des facteurs les plus importants (c'est fait à la va-vite donc c'est à corrigé) :
- si il y a plus de nuage -> refroidissement
- dépôt de carbone sur a glace -> réchauffement
- fonte des glaciers et des banquises -> réchauffement
- Si la température augmente, tendance à avoir plus de vapeur d'eau dans l'air -> augmentation de l'effet de serre -> réchauffement
- Libération de CO2 présent dans les glaciers -> réchauffement


Je pense que l'on doit sérieusement se poser la question sur les relations entre l'augmentation du CO² globalement et l'effet sur la température de plus une augmentation même importante du CO2 n'aurait pratiquement plus de conséquences autre que bénéfique sur la croissance des végétaux.

un article très intéressant sur la date de naissance du supposé réchauffement climatique d'origine anthropique. http://wattsupwiththat.com/2014/03/29/when-did-anthropogenic-global-warming-begin/

Pour l'IPPC (GIEC) C'est un organisme purement politique, ce qui est en cause avec le GIEC ce n'est pas tant la base scientifique (quoique certaines études bénéficient de comité de lecture particulièrement bienveillant voir le climategate) c'est surtout le rapport à l'attention des politiques et décideurs qui est une parodie d'information scientifique.

Pour les banksters, ils sont tous d'accords pour réduire le pouvoir des états à....rien, l'écologie est le moyen de mettre en place le système qu'ils ont toujours favorisés à savoir le fascisme.

De même que les droits de l'homme sont une autre façon de nommer la politique de la canonnière, parle des bienfaits des ONG pour la démocratie et les droits de l'homme aux Yougoslaves aux Libyens, Syriens, Égyptiens Afghans etc...
Dans le même temps que ne voit on ces vertueuses ONG s'indigner sur Israhaine L'Arabie Saoudite Egypte( du dictateur Sisi) etc





Ces discussions pourraient vous intéresser également:


La machine de temps est réel?
Question de coincidence ou effet réèl?
Le réchauffement climatique est un mythe !