Un problème, une question ?

Lancer un fil!
1

Comment le mini âge glaciaire serait arrivé

Climat Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
- , le 24/10/2011.

Une équipe pluridisciplinaire de chercheurs de l'université de Stanford ont regardé quel impact avaient eu les Européens lorsqu'ils sont arrivés dans le Nouveau Monde. Ils ont trouvé des preuves qui semblent suggérer que la période froide qui a sévi durant un siècle et demi et qui a été nommée le « mini âge glaciaire » aurait été provoquée par le rapide déclin des indigènes après l'arrivée des explorateurs.

Comment le mini âge glaciaire serait arrivé



La grande majorité de ces indigènes ne sont pas morts « au fil de l'épée », mais par les maladies apportées par les explorateurs et qui ont décimé la population locale. Ces indigènes n'étant plus là (90 % de moins quand même au bout du compte) pour couper du bois, la forêt a repris ses droits en Amérique. Les arbres ont donc pu « respirer » en masse, en extrayant du CO2 de l'air. De ce fait, l'atmosphère a été moins capable de garder de la chaleur (le cas opposé de ce qui se passe à présent). Un courant d'air froid pouvait alors arriver sur l'Europe.

Attention : cette étude n'est pas une preuve concrète que les humains ont provoqué seuls ce mini âge glaciaire (on manque de données, forcément). D'autres événements comme les éruptions volcaniques ou des courants marins ou encore des éruptions solaires ont pu jouer dans la balance.


Pour noter ou commenter cet article, vous devez vous connecter.
le 24-10-2011 à 19:32 #
??????????????????????????????????????????????????????????
? Les Indiens coupaient donc plus de bois que les colons ?
??????????????????????????????????????????????????????????

Les seuls rondins de bois qu'il me semblait qu'ils coupaient étaient pour leurs totems... soit un arbre par clan (j'exagère hein)... contre beaucoup plus pour un fort en rondins.
De plus, en Amérique du nord ils étaient semi-nomades et ne pratiquaient pas d'agriculture, donc pas de déboisement massif.
Y'a quelque chose qui m'échappe.
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 24-10-2011 à 20:01 #
Et pour les signaux de fumée ?

Plus sérieusement, 10 à 100 millions de personnes qui doivent cuire des aliments et se chauffer en hiver voir davantage pour ceux du Nord, ça fait pas mal de CO2. Certains peuples pratiquaient l'agriculture (principalement le maïs pendant 6000 ans, mais aussi le cacao au Mexique), l'élevage, et construisaient de grandes maisons en bois (p.ex Mohawk Iroquois).

Au départ, les colons étaient peu nombreux, ce n'est que dans les siècles qui suivent qu'ils ont égalé puis dépassé ce stade. L'hypothèse d'une variation climatique me semble plausible.
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 24-10-2011 à 20:35 #
Bonsoir,
Assez étrange car cela correspond aussi à un minimum absolu de taches solaires:Minimum de Maunder.
Là les humains n'y sont pour rien, pas plus que pour l'optimum médiéval.
Vu la mortalité de la grande peste (25 millions en 5 ans) il y aurait du y avoir un phénomène similaire or là rien, donc je doute!
JR
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 02:38 #


Au départ, les colons étaient peu nombreux, ce n'est que dans les siècles qui suivent qu'ils ont égalé puis dépassé ce stade. L'hypothèse d'une variation climatique me semble plausible.


Avec 7 milliard d'individus le co2 d'origine humaine représente à peine 4% de la production de co2 et cela manifestement ne représente rien du tout à l'échelle de la planète !

Alors les indiens qui disparaissent Ben je sais que tu est un farouche éco-croyant mais tu dois faire travailler ta tête de temps en temps !

http://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-questions/





(Modifié par rokag3 le 25-10-2011 à 03:04)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 04:04 #
Je ne saisis pas ton point, Rokag3. Si ton argument est que les amérindiens ne brulaient pas de pétrole, nous sommes d'accord.
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 09:03 #
Aie .... ca sent les conclusions a peine oriente tout ca ;).

Ce qui me fait ticker en premier ici ce sont le date :
Les épidémies majeures qui décime le peuple indiens en Amérique sont survenu tout au long du XVIieme siècle et au début du XVIIieme.
Le petit age glacière commence au environ de 1520, et encore on voit déjà une tendance a la décroissance de la température des les années 1450.

J'ai donc un gros soucis de chronologie ici, surtout que pour voir l'impact du retour des foret, c'est un processus qui n'est pas immédiat ... a la louche je pense que l'on peut estimer a un demi siècle minimum le délai nécessaire pour que les conséquence se fasse sentir ;).

Bref je suis très sceptique ... le CO2 est décidément a la mode chez les climatologue, a les croire il n'y aurait que ca qui régule le climat ;) ... c'est oublier tout les cycles solaire et de l'orbite terrestre qui sont autrement plus impactant :).

Sur ce @+
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 15:22 #

Le 25-10-2011 à 04:04, @ben :
Je ne saisis pas ton point, Rokag3. Si ton argument est que les amérindiens ne brulaient pas de pétrole, nous sommes d'accord.


Mon argument c'est que cette "étude" est une moquerie !

Si le dogme du réchauffement climatique avait été protégé légalement comme celui du tabagisme passif ou toute étude "négationniste" est interdite nous n'aurions certainement pas pu la contrer mais ce n'est pas (encore) le cas !

les études récentes qui ramènent le co2 d'origine humaine à 4% pour 7 milliards d'individus (industrialisés) permettraient donc d'attribuer aux 100 millions une incidence au moins 70 fois inférieure !

Même si l'on tient compte de l'effet logarithmique du co2 cela ne fait pas le compte !
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 16:14 #
Ce n'est pas aux 100 millions qu'on accorde une incidence, mais au arbres, et comme précisé dans l'article (tant celui ci que l'original), ce serait combiné aux autres facteurs connus.

Outre la quantité de carbone retirée de l’atmosphère, il faut également considérer la vitesse à laquelle cela se produit, qui ne permet pas à l'océan de compenser immédiatement. Les virus apportés par les explorateurs ont circulé bien plus vite que les explorateurs eux-mêmes, on sait que des populations ont été décimées en quelque années à peine.

L'idée que la reforestation subite (ça ne prends pas forcément 50 ans, même si les arbres matures sont plus efficaces, l'effet commence dès que la biomasse est stockée au lieu d'être renvoyée dans l'atmosphère) d'un territoire grand comme la Californie ait une influence mesurable sur le climat me semble tout à fait plausible, et les variations d'isotopes de carbone, bien qu'imprécises, semblent aller dans ce sens.
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 16:32 #
Ce n'est pas aux 100 millions qu'on accorde une incidence, mais au arbres, et comme précisé dans l'article (tant celui ci que l'original), ce serait combiné aux autres facteurs connus.


Ce qui gêne dans ce scénario c'est que le bois non coupé pourrit et dégage du co2 tout autant ou presque que le bois brûlé !

les forêts primaires sont quasi neutres !
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 17:05 #
Les forêts matures sont neutres ou pas loin, les jeunes forêts sont des puits de carbone. Il faut compter (correction: 120 à 140 ans) ans avant qu'une forêt boréale ou tempérée n'arrive à maturité.

(Modifié par ben le 25-10-2011 à 17:14)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 19:37 #
Je peine toujours a comprendre comment une re-forestation qui survient au milieu de XVI-ieme siècle (aux mieux) arrive a expliquer un processus dont l'on voit le commencement 1 siècle avant ?

Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 20:48 #
Aller, la troisième fois c'est la bonne: c'est un facteur parmi d'autres, les auteurs ne remettent pas pour autant en question l'impact du soleil, des courants marins, ou des éruptions volcaniques - ce serait idiot - mais apportent un élément supplémentaire à prendre en compte.

Je peine toujours a comprendre comment une re-forestation qui survient au milieu de XVI-ieme siècle (aux mieux) arrive a expliquer un processus dont l'on voit le commencement 1 siècle avant ?

Milieu de XVI siècle, tu dis ? Alors que le petit âge glaciaire lui, commencerait autour de 1550 ? Effectivement, ça n'a rien à voir!

Le graphe que tu cites n'est pas assez précis pour tirer ce genre de conclusions, il ne faut pas oublier que les courbes se contredisent, que l'évaluation pré-1850 se fait par proxy, et que ce graphe est lissé. (Celui d'origine me semble plus clair, bien que lui aussi lissé pour annuler toute fluctuation sur moins de 30 ans.) De plus, le « petit age glaciaire » n'est pas une période stable, il est lui-même composé de 3 périodes plus froides commençant respectivement vers 1650, 1770, et 1850.

Tout ce qui se dit sur cette période est spéculatif, il me parait difficile de blâmer ces chercheurs parce qu'ils le sont également.

(Modifié par ben le 25-10-2011 à 20:49)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 25-10-2011 à 21:28 #

Le 25-10-2011 à 20:48, @ben :
Aller, la troisième fois c'est la bonne: c'est un facteur parmi d'autres, les auteurs ne remettent pas pour autant en question l'impact du soleil, des courants marins, ou des éruptions volcaniques - ce serait idiot - mais apportent un élément supplémentaire à prendre en compte.

Je peine toujours a comprendre comment une re-forestation qui survient au milieu de XVI-ieme siècle (aux mieux) arrive a expliquer un processus dont l'on voit le commencement 1 siècle avant ?

Milieu de XVI siècle, tu dis ? Alors que le petit âge glaciaire lui, commencerait autour de 1550 ? Effectivement, ça n'a rien à voir!



Source intéressante ... il eut été intéressante de la lire jusqu'au bout ... la date de 1550 est a prendre avec des pincette ... les premiers signes avant coureur du petit age glacière arrive des le 14ieme siècle ;) ...

je t'invite a aller voir la courbe de l'activité solaire par exemple :


Incroyable comment cette dernière explique la majeur partie des fluctuation de la courbe de température ... pourquoi faire intervenir une cause additionnel si elle ne sert a rien ? Ça restera toujours un mystère pour moi ;).



Le graphe que tu cites n'est pas assez précis pour tirer ce genre de conclusions, il ne faut pas oublier que les courbes se contredisent


Amusant comme façon de jeter des données du revers de la main ... ;), j'aime beaucoup :).
Je te renvois au graphique que cite ;) ...



que l'évaluation pré-1850 se fait par proxy, et que ce graphe est lissé.


Depuis quand le lissage est-il une source de biais ? ... ce réduit les fluctuation statistique ... ce qui justement nous intéresse c'est le comportement globale ... pas les fluctuation du 01/01/1496 au 10/10/1496 ...


(Celui d'origine me semble plus clair, bien que lui aussi lissé pour annuler toute fluctuation sur moins de 30 ans.) De plus, le « petit age glaciaire » n'est pas une période stable, il est lui-même composé de 3 périodes plus froides commençant respectivement vers 1650, 1770, et 1850.


Et suit a merveille les cycle solaire ;) ... contrairement a la population amérindienne. Ça me fera toujours rêver, on a une explication qui fit les données au petit ognons, mais il y en aura toujours pour aller chercher une explication capilotracter qui ne concorde pas avec les dates.


Tout ce qui se dit sur cette période est spéculatif, il me parait difficile de blâmer ces chercheurs parce qu'ils le sont également.

(Modifié par ben le 25-10-2011 à 20:49)


Donc parce-que c'est spéculatif, on peut dire tout ce que l'on veut ? terrain glissant ;).

Petit ajout : sur le graphique que tu citais toi même on voit clairement qu'il ne se passe rien de notable entre 1475 et 1700 au niveau de l'anomalie ... et ce qui arrive en 1700 c'est une augmentation de la température ;) ... en fait ce graphique contredit massivement l'idée que le re-boisement du nouveau continent est eut un impact majeur sur le climat mondiale.

C'est pas croyable comment des que l'on parle du climat comment les critère de scientificité sont bafoue de façon massive (des deux cote du discours) :
-Une courbe ne plait pas ... on la jette, c'est pas grave, c'est un vilain "artefact"
-Une theorie n'est pas solidement étayé ? C'est pas grave c'est spéculatif alors on a le droit.
-Les courbes ne colle pas ? C'est normal tu as lisser tes données ( bah oui quand on enlève du bruit c'est bien connu on voit moins bien)
-Les courbes se contre-disent ? Bah on prend celle qu'on préfère ;)

j'en revient aux même arguments :
-Grosse chute des température en 1450 ... en même temps qu'un minimum solaire.
-Entre 1500 et 1700, RAS
-Après 1700 augmentation.

Les amérindiens ? RIP a partir de 1550 ... impacte sur le climat : (au choix)
->Zéro
->Augmentation
Mais une diminution contredit les graphique ;)

En espérant voir un argumentaire un peu plus robuste.

Sur ca @+,
G.


PS :

je conclurais même en ajoutant que cette phrase :

Tout ce qui se dit sur cette période est spéculatif.

devrait être reformuler :
"Tout ce qui se dit sur le climat est spéculatif."

Car c'est bien le problème, les conclusion racoleuse qui repose souvent sur des bases en cartons sont légion (sujet a consonance politique oblige :( ) ... si bien qu'au final c'est le grand n'importe quoi entre les étude ridicule, et les climato-sceptique qui saute sur tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi).




(Modifié par Psyricien le 25-10-2011 à 21:59)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 26-10-2011 à 01:26 #
En espérant voir un argumentaire un peu plus robuste.

Je n'argumente pas. Tu dis « Je peine toujours a comprendre comment ... », je t'explique le tout petit peu que j'en sais. Je ne me mouille pas trop en disant que personnellement, ça me semble plausible.


Le 25-10-2011 à 21:28, @Psyricien :
Et suit a merveille les cycle solaire ;) ...

Oui, elle suit en grande partie les cycles solaires. Si tu regardes bien tu vois qu'il y a des exceptions, et que l'activité volcanique, qui refroidit le climat, est souvent faiblarde.

contrairement a la population amérindienne.

1er graphe, courbe du bas, « all other forcings », en regardant de près ?

Petit ajout : sur le graphique que tu citais toi même on voit clairement qu'il ne se passe rien de notable entre 1475 et 1700 au niveau de l'anomalie

Il faut regarder la large courbe noire/grise, les courbes colorées sont des modèles climatiques, pas des observations. La courbe noire est une synthèse d'une dizaine de reconstructions des températures moyennes dans l'hémisphère nord (toujours par proxy avant 1850), avec prise en compte de leur marge d'erreur. Plus c'est foncé, plus les reconstructions se chevauchent.

C'est normal tu as lisser tes données ( bah oui quand on enlève du bruit c'est bien connu on voit moins bien)

Il y a une nuance entre dire ceci s'est passé telle année, et ceci s'est passé telle année +/- 20 ans (par exemple, je ne sais pas comment Rohde a procédé pour ce graphe en particulier).

Tu constates toi même que les dates de début du petit âge glaciaire varient largement selon les auteurs, or cela change tout pour ce qui est d'interpréter l'impact des événements historiques. Écarter cet article sur base de quelque chose de spéculatif n'a pas de sens.

Les courbes se contre-disent ? Bah on prend celle qu'on préfère

C'est tout l'intérêt du graphe que je donne, on ne se perd plus dans une dizaine de courbes. Bien que faites dans l'optique de vulgariser (projet « Global Warming Art »), je trouve toutes ces courbes plus difficiles à interpréter que celles de l'IPCC. La perte de la marge d'erreur n'arrangeant rien.

Ben

(Modifié par ben le 26-10-2011 à 01:27)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 26-10-2011 à 02:51 #
Puisque l'on fait du cause à effet alors eureka !

c'est la faute à

ceci est la version de 1559 mais il la premièe édition date de 1536 ça concorde non ?

(Modifié par rokag3 le 26-10-2011 à 02:53)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 26-10-2011 à 09:50 #

Le 26-10-2011 à 01:26, @ben :
En espérant voir un argumentaire un peu plus robuste.

Je n'argumente pas. Tu dis « Je peine toujours a comprendre comment ... », je t'explique le tout petit peu que j'en sais. Je ne me mouille pas trop en disant que personnellement, ça me semble plausible.



Il faut définitivement je j'arrête la rhétorique, ca tombe toujours a plats ;).



Le 25-10-2011 à 21:28, @Psyricien :
Et suit a merveille les cycle solaire ;) ...

Oui, elle suit en grande partie les cycles solaires. Si tu regardes bien tu vois qu'il y a des exceptions, et que l'activité volcanique, qui refroidit le climat, est souvent faiblarde.


Fait une décorrélation de la courbe d'activité solaire sur la courbe de température ;) ... reste pas beaucoup de structure a la fin.



contrairement a la population amérindienne.

1er graphe, courbe du bas, « all other forcings », en regardant de près ?


On parle donc d'un effet fin ... mais certainement pas d'un effet majeur comme annoncer depuis le début de ce topic. Pour mémoire qui statuais que le little ice age avait été provoquer par le reboisement ... vu le "forcing en question" c'est un effet marginal pour le coup ;).


Petit ajout : sur le graphique que tu citais toi même on voit clairement qu'il ne se passe rien de notable entre 1475 et 1700 au niveau de l'anomalie

Il faut regarder la large courbe noire/grise, les courbes colorées sont des modèles climatiques, pas des observations. La courbe noire est une synthèse d'une dizaine de reconstructions des températures moyennes dans l'hémisphère nord (toujours par proxy avant 1850), avec prise en compte de leur marge d'erreur. Plus c'est foncé, plus les reconstructions se chevauchent.


Tu m'explique le plot ? Merci c'est gentil ... mais ca ne change rien au graphique non ?
entre 1500 et 1700 il ne se passe rien de notable (l'anomalie est stable a 0.1 près). La ou en 1450 on voit une fluctuation de 0.4.
Conclusion l'impact du soleil est tellement au dessus du reboisement que vouloir imputer le little ice age au reboisement est un non-sens.

A oui et au fait : La marge d'erreur sur la moyenne de n courbe, n'est pas le dispersion des courbe utiliser pour calculer la moyenne. C'est tout l'intérêt de la moyenne ;)

C'est normal tu as lisser tes données ( bah oui quand on enlève du bruit c'est bien connu on voit moins bien)

Il y a une nuance entre dire ceci s'est passé telle année, et ceci s'est passé telle année +/- 20 ans (par exemple, je ne sais pas comment Rohde a procédé pour ce graphe en particulier).


Au vu du graphique le lissage est de 20/30 ans max ... ok la dessus (ce détermine par la taille des plus petite structure sur le graphique)?
Donc même au pire 1450 +/- 30 ca ne fait pas 1550 ;).
Sur le graphique en question on voit que le little ice age s'étend de 1450 a 1700 ... -> pas pu être déclencher par un évènement de 1550.


Tu constates toi même que les dates de début du petit âge glaciaire varient largement selon les auteurs, or cela change tout pour ce qui est d'interpréter l'impact des événements historiques. Écarter cet article sur base de quelque chose de spéculatif n'a pas de sens.


Dire que cette article est plausible sur la base que c'est spéculatif en a encore moins ;).
Tout ce que je conclut, c'est qu'au vu du calendrier de l'évènement ... le reboisement du nouveau continent n'a pas été un élément dominant dans la déclenchement du little ice age.



Les courbes se contre-disent ? Bah on prend celle qu'on préfère

C'est tout l'intérêt du graphe que je donne, on ne se perd plus dans une dizaine de courbes. Bien que faites dans l'optique de vulgariser (projet « Global Warming Art »), je trouve toutes ces courbes plus difficiles à interpréter que celles de l'IPCC. La perte de la marge d'erreur n'arrangeant rien.



Le problème c'est que les climatologue aime les plots : "plat de nouilles" ou 50 courbe se chevauche et donc est illisible ... il ne sont pas fichu de faire un truc propre :
-Binage en années
-Moyenne dans chaque bin
-Barre d'erreur sur chaque points
(la base de l'analyse de donnée quoi)

La se serait des graph "interprétable"

Donc mes interrogation ne trouvant pas de contre arguments. Sinon des pirouette du genre : -"C'est spéculatif alors on peut dire que c'est vrai" ...
-"les auteur ne sont d'accord entre 1400 et 1550 donc je prend 1550 parce que ca colle avec mon hypothèse" ...
-"le soleil explique 90% de la courbe, mais c'est l'effet a 0.1% qui a provoquer le little ice age, qui match avec les minimum solaire mais c'est une coincidence" ...
-"les date ne colle pas d'un siècle, c'est pas grave on va dire que c'est a cause d'un lissage sur 20 ans, ya juste un facteur 5" ...
-"les plots sont très disperser, donc comme y a des grosse barre d'erreur je peut dire tout ce que je veut"

Ça ne fait qu'un peu plus me confirmer que dans le monde moderne des le moment ou l'on parle de climats, la science ne s'applique plus, c'est une question de gout et de couleur.

Conclusion :
Le reboisement n'a pas causer le little ice age, ca contribution en terme de forcing est faible, puisque entre 1550 et 1700 l'anomalie de température est stable.

sur ce ... byebye

(Modifié par Psyricien le 26-10-2011 à 09:50)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 26-10-2011 à 17:03 #
Tu m'explique le plot ? Merci c'est gentil ... mais ca ne change rien au graphique non ? entre 1500 et 1700 il ne se passe rien de notable (l'anomalie est stable a 0.1 près). La ou en 1450 on voit une fluctuation de 0.4. Conclusion l'impact du soleil est tellement au dessus du reboisement que vouloir imputer le little ice age au reboisement est un non-sens.

Vers 1450, c'est une éruption volcanique majeure (Iles Vanuatu) qui a un effet relativement ponctuel au cours d'une période qui se situe au dessus de la normale jusqu'en 1550-1580.

Fait une décorrélation de la courbe d'activité solaire sur la courbe de température ;) ... reste pas beaucoup de structure a la fin.

Attention aux échelles, l'effet du soleil est bien moindre que celui du volcanisme. Pas besoin de faire quoi que ce soit, les courbes des modèles se basent là dessus, et on notera qu'elles surestiment le refroidissement en 1450, et le sous-estiment en 1550-1600.

Ben
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 26-10-2011 à 18:39 #

Le 26-10-2011 à 17:03, @ben :
Tu m'explique le plot ? Merci c'est gentil ... mais ca ne change rien au graphique non ? entre 1500 et 1700 il ne se passe rien de notable (l'anomalie est stable a 0.1 près). La ou en 1450 on voit une fluctuation de 0.4. Conclusion l'impact du soleil est tellement au dessus du reboisement que vouloir imputer le little ice age au reboisement est un non-sens.

Vers 1450, c'est une éruption volcanique majeure (Iles Vanuatu) qui a un effet relativement ponctuel au cours d'une période qui se situe au dessus de la normale jusqu'en 1550-1580.

Fait une décorrélation de la courbe d'activité solaire sur la courbe de température ;) ... reste pas beaucoup de structure a la fin.

Attention aux échelles, l'effet du soleil est bien moindre que celui du volcanisme. Pas besoin de faire quoi que ce soit, les courbes des modèles se basent là dessus, et on notera qu'elles surestiment le refroidissement en 1450, et le sous-estiment en 1550-1600.

Ben


Ben sérieusemnt tu y crois ou tu est trop fière pour dire que tu as lu un peu rapidement ?
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 26-10-2011 à 19:02 #
Ben sérieusemnt tu y crois ou tu est trop fière pour dire que tu as lu un peu rapidement ?

Cette hypothèse me semble aussi valable que les autres, pour les raisons que j'ai évoquées. Le fait que tu te confines à la rhétorique tend à me le confirmer.
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 27-10-2011 à 08:33 #
Les études récentes qui ramènent le co2 d'origine humaine à 4% pour 7 milliards d'individus (industrialisés) permettraient donc d'attribuer aux 100 millions une incidence au moins 70 fois inférieure !

Rokag, tu n'as toujours pas compris la différence entre la part humaine dans les émissions de Co2 et la part humaine dans l'augmentation de la concentration? Je renonce à te l'expliquer.

Bref je suis très sceptique ... le CO2 est décidément a la mode chez les climatologue, a les croire il n'y aurait que ca qui régule le climat ;)

Ce n'est absolument pas cela qu'ils disent.


Ceci dit, je partage ton sentiment à propos de cette étude, à mon avis elle demande au moins confirmation. A ma connaissance, les archives glaciaires n'indiquent pas d'évolution notable du CO2 dans les périodes historiques précedant la révolution industrielle.
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 27-10-2011 à 13:15 #
Rokag, tu n'as toujours pas compris la différence entre la part humaine dans les émissions de Co2 et la part humaine dans l'augmentation de la concentration? Je renonce à te l'expliquer.


Nous aurons 7 milliards de sapiens sur la planète lundi prochain.




ce que traduit fort bien la courbe de rejet de co2 d'origine anthropique




Mais qu'ignore superbement l'augmentation de la concentration de CO2 2 ppmv













Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 27-10-2011 à 15:26 #
Salut Coltrane,

Le 27-10-2011 à 08:33, @coltrane :
A ma connaissance, les archives glaciaires n'indiquent pas d'évolution notable du CO2 dans les périodes historiques précedant la révolution industrielle.

Je suis tombé sur ceci, qui semble venir de . « Preindustrial CO2 mixing ratios were in the range 275–284 ppm, with the lower levels during 1550–1800 A.D., probably as a result of colder global climate.» J'ignore si c'est suffisant pour avoir un impact. De ce que j'en comprend, Nevle suggère que ce ne soit pas le résultat du refroidissement, mais celui de la reforestation, et se justifie par les ratios d'isotopes de carbone qui correspondraient avec l’absorption préférentielle du C12 par les végétaux et la compensation du niveau atmosphérique par les océans.

Ben
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 27-10-2011 à 16:42 #

Le 27-10-2011 à 13:15, @rokag3 :
Rokag, tu n'as toujours pas compris la différence entre la part humaine dans les émissions de Co2 et la part humaine dans l'augmentation de la concentration? Je renonce à te l'expliquer.


Nous aurons 7 milliards de sapiens sur la planète lundi prochain.

.

ce que traduit fort bien la courbe de rejet de co2 d'origine anthropique


Mais qu'ignore superbement l'augmentation de la concentration de CO2 2 ppmv



Dans le genre argument vide, tu as souvent fait fort, mais là tu t'es surpassé!
Commence par nous donner des courbes avec les mêmes intervalles de temps en abscisses et mets ensuite ton raisonnement au clair.

Je suis tombé sur ceci, qui semble venir de là. « Preindustrial CO2 mixing ratios were in the range 275–284 ppm, with the lower levels during 1550–1800 A.D., probably as a result of colder global climate.» J'ignore si c'est suffisant pour avoir un impact. De ce que j'en comprend, Nevle suggère que ce ne soit pas le résultat du refroidissement, mais celui de la reforestation, et se justifie par les ratios d'isotopes de carbone qui correspondraient avec l’absorption préférentielle du C12 par les végétaux et la compensation du niveau atmosphérique par les océans.

j'ignorais ce point, c'est vrai que cela peut donner du poids à la théorie mentionnée.
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 27-10-2011 à 17:16 #
Dans le genre argument vide, tu as souvent fait fort, mais là tu t'es surpassé!
Commence par nous donner des courbes avec les mêmes intervalles de temps en abscisses et mets ensuite ton raisonnement au clair.


Mon questionnement est simple: pourquoi avec un doublement de population et une augmentation de production de co2 par personne conséquente observe t'on une augmentation moyenne linéaire de 2cm3 de co2 par metre cube d'air ?

Si l'effet de l'augmentation de la production anthropique du co2 était nul n'aurions nous pas exactement la même courbe ?


Si en 1956 la production de co2 anthropique amenait un déséquilibre menant à 2 ppmv avec moins de 3 milliards d'individus que ne voyons nous au moins 3 ppm en l'an 2000 avec 6 milliards d'individus ?


Enfin au 15 ième et 16 ième siècle le développement de la marine était un puissant facteur de déforestation qui surement venait compenser la reforestation américaine !

(Modifié par rokag3 le 27-10-2011 à 17:28)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 27-10-2011 à 18:27 #
Mon questionnement est simple: pourquoi avec un doublement de population et une augmentation de production de co2 par personne conséquente observe t'on une augmentation moyenne linéaire de 2cm3 de co2 par metre cube d'air ?

Si l'effet de l'augmentation de la production anthropique du co2 était nul n'aurions nous pas exactement la même courbe ?


Si en 1956 la production de co2 anthropique amenait un déséquilibre menant à 2 ppmv avec moins de 3 milliards d'individus que ne voyons nous au moins 3 ppm en l'an 2000 avec 6 milliards d'individus ?


Enfin au 15 ième et 16 ième siècle le développement de la marine était un puissant facteur de déforestation qui surement venait compenser la reforestation américaine !


1) La démographie est quelque peu hors-sujet ici, c'est plutôt la consommation de carburants fossiles qui compte.
2) Regarde bien la courbe que tu as posté:

De 1960 à 1980, on monte de 20 ppm et de 1990 à 2008, on monte de 30 ppm. Autrement dit, l'accélération que tu cherches, elle est là, sous tes yeux
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 27-10-2011 à 21:13 #
de 1960 1970 10ppm
de 1970 1980 15 ppm
de 1980 1990 15 ppm
de 1990 2000 15 ppm
de 2000 2008 12 ppm

bizarre comme la lecture d'un graphique en modifie l'interprétation !
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 27-10-2011 à 23:15 #
Quelle fourchette d'incertitude tu donnes pour tes valeurs?

Pour la dernière valeur 12 ppm, je dirais que ta lecture me parait aussi objective que l'arbitrage en finale de la coupe du monde de rugby.

Tu veux bien nous indiquer les niveaux que tu lis en 1960 ,70,80,90,2000, histoire qu'on rigole un peu?

Tiens, pour rire un peu plus:

regarde bien: il est clair que sur la décennie des années 2000, on fait + 20 ppm.
J'aimerais bien savoir comment tu fais pour concilier ton +12 ppm de 2000 à 2008 avec cela.

et si pour une fois tu faisais preuve de bonne foi? Le tracé est incurvé, cela se voit à l'oeil nu.



(Modifié par coltrane le 27-10-2011 à 23:15)

(Modifié par coltrane le 28-10-2011 à 09:21)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 28-10-2011 à 00:30 #



et après 70 c'est quasi une droite! ok sur 2000-2010 on est un peu au dessus de 15 disons 19 mais pas de corrélation avec l'augmentation de consommation des énergies fossiles !

(Modifié par rokag3 le 28-10-2011 à 00:40)
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 28-10-2011 à 09:28 #
1970: environ 325 ppm.
1980: entre 335 et 340 ppm.
1990: entre 350 et 355 ppm.
2000: entre 365 et 370 ppm.
2010: environ 390 ppm.

Cela ne m'a pas l'air des masses aligné tout cela.
Re: Comment le mini âge glaciaire serait arrivé
le 28-10-2011 à 09:59 #
"Pour la dernière valeur 12 ppm, je dirais que ta lecture me parait aussi objective que l'arbitrage en finale de la coupe du monde de rugby."

Tu dis ça parce que t'es en colère !
L




Ces discussions pourraient vous intéresser également:


Une comète aurait créé un mini âge glaciaire
Quand arrivera le nouvel âge glaciaire ?
Une espèce de loup en Alaska a disparu à la fin de l'âge glaciaire
Le petit âge glaciaire entretenu par les éruptions volcaniques.
Des preuves d'incendies datant de l'ère glaciaire retrouvées au coeur des Alpes