Un problème, une question ?

Lancer un fil!
1

Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.

Climat Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
- , le 28/08/2012.

Le Professeur Muller de l'Université de Berkeley vient de réaliser un spectaculaire demi-tour dans ses positions vis-à-vis du changement climatique. Jusqu'ici très virulent pour nier l'origine humaine de ce réchauffement, il se prépare à publier une étude qui va encore plus loin dans ses résultats que les travaux du GIEC.

Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.



Jusqu'ici financé par un pétrolier ultralibéral et sa fondation, le Professeur Muller était connu pour ses outrances négationnistes en matière de réchauffement d'origine humaine. Devons-nous nous attendre au même type d'outrance dans l'autre sens, le personnage étant ce qu'il est ? Ces outrances passées ne jetteront-elles pas un discrédit sur ses positions révisées ? Devons-nous craindre que, moderne relaps, il ne retourne tôt ou tard au négationnisme, sponsorisé ou non ?

L'avenir nous le dira. Les travaux sont publiés sur le site de l'Université de Berkeley. Quoi qu'il arrive pour la suite, il semble que la raison n'ait pas encore obtenue la part qui devrait lui revenir dans ce dossier psychologiquement sensible où dominent à la fois le sentiment de culpabilité et le déni à l'échelle de l'humanité tout entière.


Pour noter ou commenter cet article, vous devez vous connecter.
le 28-08-2012 à 14:00 #
Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.


"Allègrement", dites-vous ?? vous m'étonnez : Monsieur Claude Allègre n'a pas changé de cap (aux dernières nouvelles ) !

Un résumé des critiques qui lui sont faites :


Je disais ça, comme ça... (je n'ai aucune connaissance scientifique, alors, personnellement...???
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 28-08-2012 à 16:08 #




RICHARD MULLER
December 17, 2003


Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history.

ceci a été publié en 2003 http://www.technologyreview.com/news/402357/medieval-global-warming/2/

déclarer le CO2 polluant c'est une absurdité scientifique et certainement pas le fait d'un sceptique!

tant qu'au financement par les compagnies pétrolières elles financent les warmistes d'abord !

http://wattsupwiththat.com/2012/08/26/foi-email-science-is-only-influenced-of-big-oil-if-they-do-it/

vous pouvez lire ce mail en entier http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/08/overpeck-exxon-and-mann-1.pdf



comme dit un commentaire

Always follow the money




Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 28-08-2012 à 20:59 #
déclarer le CO2 polluant c'est une absurdité scientifique et certainement pas le fait d'un sceptique!


C'est amusant comme phrase: énoncer une opinion différente de la pensée sceptique même en la motivant suffit à être excommunié de la très sainte église climato-sceptique.
Peu importe que le reste du texte et son sens général...


Tant qu'au financement par les compagnies pétrolières elles financent les warmistes d'abord !

Mais bien sûr, c'est bien connu, les compagnies pétrolières militent pour qu'on consomme moins de pétrole.
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 28-08-2012 à 22:06 #
C'est amusant comme phrase: énoncer une opinion différente de la pensée sceptique même en la motivant suffit à être excommunié de la très sainte église climato-sceptique.
Peu importe que le reste du texte et son sens général...


Un gaz indispensable à la vie et dont l'augmentation jusqu'à 1000 ppm est positif sur tous les plans ne peut être considéré comme un polluant !

En fait le grand risque pour la planète c'était son très faible taux de CO2 proche du minimum nécessaire à la vie. avec 400 ppm ce risque semble écarté.

Mais Coltrane prouve moi que le CO2 est un polluant si tu n'as pas peur du ridicule !

Pour les compagnies pétrolières elles ont beaucoup d'intérêt à faire croire que le pétrole est rare et polluant car tout ce qui peut augmenter le prix d'un produit SURABONDANT est bon à prendre.

On en est à limiter les extractions de gaz pour maintenir son prix élevé !

http://www.chron.com/business//business/article/Lower-prices-land-a-blow-on-natural-gas-champ-3770422.php

http://finance.yahoo.com/news/natural-gas-resumes-3-month-surge-hot-weather-153316834--finance.html


Et l'immense champ gazier est méditerranéen n'est pas encore en production!

tout ce qui est rare est cher ! si tu veux qu'il soit cher fait croire qu'il est rare !

Mais ça Coltrane c'est trop compliqué pour toi !
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 28-08-2012 à 22:31 #
Limiter la quantité que l'on met sur le marché afin de maintenir un certain prix est quelque chose d'assez courant. Pas seulement dans le milieu des carburants, d'ailleurs.

En revanche, dire que son produit est néfaste et qu'il faut éviter de l'utiliser, c'est nettement plus con.
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 28-08-2012 à 23:18 #

Le 28-08-2012 à 22:31, @MichaelJackfan :
Limiter la quantité que l'on met sur le marché afin de maintenir un certain prix est quelque chose d'assez courant. Pas seulement dans le milieu des carburants, d'ailleurs.

En revanche, dire que son produit est néfaste et qu'il faut éviter de l'utiliser, c'est nettement plus con.


Pas si tu te repositionne en tant que fournisseur d'énergie, dire du mal de ton produit donc lui faire accepter des surtaxes et le mettre en compétition avec des sources d'énergie ridiculement chère et inefficace te permet de maintenir un produit trop abondant à un prix élevé avec un minimum de frais de prospections (ceux ci ont baissés) puisque de toute manière le pétrole tu sais ou il est !

MJF il faut apprendre à raisonner de manière moins simpliste !
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 00:09 #
Un gaz indispensable à la vie et dont l'augmentation jusqu'à 1000 ppm est positif sur tous les plans ne peut être considéré comme un polluant !

En fait le grand risque pour la planète c'était son très faible taux de CO2 proche du minimum nécessaire à la vie. avec 400 ppm ce risque semble écarté.

Encore une fois, tu changes de sujet: la question était ton affirmation selon laquelle on ne pouvait être climato-sceptique et considérer le CO2 comme polluant.

Pour les compagnies pétrolières elles ont beaucoup d'intérêt à faire croire que le pétrole est rare et polluant car tout ce qui peut augmenter le prix d'un produit SURABONDANT est bon à prendre.

Les compagnies pétrolières ont peut-être intérêts à faire croire que le pétrole est rare(à condition de se mettre d'accord entre elles, tu comprends pourquoi?), mais aucune à démontrer qu'il est polluant. A moins de considérer que les cigarettiers cherchent à faire croire que fumer est mauvais pour la santé.

Et l'immense champ gazier est méditerranéen n'est pas encore en production!

tout ce qui est rare est cher ! si tu veux qu'il soit cher fait croire qu'il est rare !

Encore une fois, ayant du mal à justifier ta première affirmation, tu changes de sujet: on ne te parlait pas ici de la question de l'abondance des ressources fossiles.

Pas si tu te repositionne en tant que fournisseur d'énergie, dire du mal de ton produit donc lui faire accepter des surtaxes et le mettre en compétition avec des sources d'énergie ridiculement chère et inefficace te permet de maintenir un produit trop abondant à un prix élevé avec un minimum de frais de prospections (ceux ci ont baissés) puisque de toute manière le pétrole tu sais ou il est !

Je crois que tu ne comprends rien à ton propre raisonnement, si toutefois on peut appeler cela un raisonnement. Faire diminuer la demande d'un produit ne permet pas de faire monter son prix. Désolé d'être simpliste, mais parfois, il arrive que 2+2 soit égal à 4.

Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 02:23 #
Encore une fois, tu changes de sujet: la question était ton affirmation selon laquelle on ne pouvait être climato-sceptique et considérer le CO2 comme polluant.


En principe un sceptique est quelqu'un qui réfléchit, et un minimum d'étude sur le sujet empêche de considérer le CO2 comme un polluant, sauf bien sur si l'on est payé par des compagnies pétrolières!

Encore une fois, ayant du mal à justifier ta première affirmation, tu changes de sujet: on ne te parlait pas ici de la question de l'abondance des ressources fossiles.


Il me semble que la lecture des mails que je t'ai donné comme lien est sans ambiguïtés, je ne vois pas ou est le problème que j'ai à justifier mon affirmation.

Je crois que tu ne comprends rien à ton propre raisonnement, si toutefois on peut appeler cela un raisonnement. Faire diminuer la demande d'un produit ne permet pas de faire monter son prix. Désolé d'être simpliste, mais parfois, il arrive que 2+2 soit égal à 4.


Mais il n'y a pas de diminution de la consommation par contre il y a augmentation du profit !
http://thinkprogress.org/climate/2012/02/08/421061/big-oil-higher-prices-record-profits-less-oil/?mobile=nc


Et il y a maintien à des prix scandaleux, la supériorité du privé sur le public

En passant il y a aussi augmentation du profit des cigarettiers !
http://money.msn.com/top-stocks/post.aspx?post=7aaa8da2-1740-40af-9cb8-6210328f9432



La vente est assurée,la diminution en qtée est largement compensé par le prix de la matière de base qui est en diminution et le prix de vente avant taxe en augmentation vertigineuse !

Quelque chose que tu ne comprends pas Coltrane?

Manifestement tu n'est pas un businessman !

Cela me rappelle mon étonnement sur l'optique, je pensai que l'optique géométrique me permettrait de faire un dispositif simple quel ne fut pas mon étonnement de découvrir que cela ne servait à rien pour calculer un dispositif optique réel !

(Modifié par rokag3 le 29-08-2012 à 02:32)
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 05:03 #
Article Wikipédia :Lien[/spoiler]

Je disais ça, comme ça... (je n'ai aucune connaissance scientifique, alors, personnellement...


Un chaleureux merci, Madame Shu-Mei , pour votre excellent résumé sur Claude Allègre

Ajout du 29-08-2012 à 05:39:

Je recommande la lecture de Wikipedia sur le polluant CO2 ainsi qu'un article précédent de "SLT" concernant le CO2

(Modifié par Ludwig le 29-08-2012 à 09:39)
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 05:54 #

Le 29-08-2012 à 05:03, @helmut :
Article Wikipédia :Lien[/spoiler]

Je disais ça, comme ça... (je n'ai aucune connaissance scientifique, alors, personnellement...


Un chaleureux merci, Madame Shu-Mei , pour votre excellent résumé sur Claude Allègre


Avec wikipedia il est toujours bon de lire les discussions!

Je suis assez d'accord avec les deux dernières sections (Prise de position & Sur l'introduction) : on fait la part belle aux critiques sans prendre en compte ce qu'à réellement écrit Claude Allègre. Peut-on réellement mettre en balance un article de Stéphane Foucart ou Jade Lindgaard avec les propos d'un Académicien géochimiste ayant écrit un tas de bouquins sur le sujet (beaucoup parlent de la 'vie de la Terre', 'interactions hommes-Terre', 'politique écologique', 'histoire de la géophysique',...). Ces bouquins sont intéressants et bien écrits. Les 'erreurs' n'y sont pas légion; c'est globalement cohérent. Le doute fait partie de la démarche scientifique. Il est faux de dire, dans l'introduction, que le rapport de l'Académie des sciences du 28 octobre 2010 réfute la plupart des thèses que Claude Allègre défend dans son Imposture climatique. Le rapport est beaucoup plus mesuré. Son bouquin aussi. Il ne nie pas que le CO2 augmente, qu'il est d'origine anthropique ni que le climat soit (depuis la nuit des temps) variable. Ce qu'il conteste, c'est qu'on ait trouvé la cause unique du réchauffement et qu'on va agir avec efficacité sur la régulation du climat à coup de simulations et en organisant des grand-messes. Le traitement de Une vérité qui dérange#Les points négatifs et les erreurs me semble plus neutre et factuel. Comme le fait remarquer Claude Allègre, il est quand même un peu étonnant qu'Al Gore ait reçu le Prix Nobel pour ce film de propagande... -- Xofc [me contacter] 30 octobre 2010 à 17:43 (CEST)


Je plussoie totalement cette remarque. Je ne suis pas un défenseur de Claude Allègre, mais je ne peux que constater le manque de neutralité qui affleure dans cet article, et qui m'a amené à modifier le paragraphe relatif à la polémique dite de la boule de pétanque, symptomatique d'un parti pris qui est proche du délit de sale gueule à l'égard d'une... grande gueule. Tocquevil (d) 6 novembre 2010 à 17:08 (CET)




Je pense avoir encore moins de sympathie pour Allègre, mais ce qu'il dit est correcte et que ce soit des ignorants ou des pourris qui le contredisent mérite que je le défende (fusse avec des gants et une pince à linge sur le nez ce fumier avait appelé à voter le oui au référendum du projet de constitution, l'état de l'Europe aujourd'hui montre à quel point les français avaient vu juste en le refusant)

(Modifié par rokag3 le 29-08-2012 à 05:56)
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 08:42 #
à Monsieur @ Helmut :

En HORS-SUJET (mais de grâce, ne m'infligez pas un zéro ! je ne le supporterais pas après vos chaleureux encouragements !!) :

accepteriez-vous une petite suggestion d'ordre purement technique à propos de nos posts SLT ?? (il est possible de les "reprendre" pour les corriger ou tout simplement les faire disparaître : voir ci-dessous)



(Modifié par shu-mei le 29-08-2012 à 17:25)
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 14:08 #
En principe un sceptique est quelqu'un qui réfléchit, et un minimum d'étude sur le sujet empêche de considérer le CO2 comme un polluant

Même un gars comme Allègre reconnait que l'augmentation de la concentration en CO2 entraine une acidification des océans.

Il me semble que la lecture des mails que je t'ai donné comme lien est sans ambiguïtés, je ne vois pas ou est le problème que j'ai à justifier mon affirmation.

Comme d'habitude, tu t'es contenté d'un copié-collé sans fournir la moindre explication de texte et puis tu clames "cela prouve bien ce que je disais."

Mais il n'y a pas de diminution de la consommation par contre il y a augmentation du profit !

Mais c'est toi qui affirme que les compagnies pétrolières complotent afin de détourner les gens des hydrocarbures...
L'augmentation du profit s'explique par l'explosion de la demande, chose que les compagnies n'ont pas envie de stopper.


La vente est assurée,la diminution en qtée est largement compensé par le prix de la matière de base qui est en diminution et le prix de vente avant taxe en augmentation vertigineuse !


Avec des raisonnements comme ceux-ci je m'inquiète pour la pérennité de ton restaurant. Tu ne sembles pas faire la différence entre offre et demande...
La diminution de la quantité est liée à des tensions sur l'offre(réelles ou provoquées, c'est un autre problème), pas à une baisse de la demande.
Pour en revenir à ton cas personnel, et comme je m'inquiète pour toi, as-tu l'intention, pour accroître tes profits, d'installer un panneau devant ton restaurant indiquant(de façon inexacte, cela va de soi) que tu fais de la mauvaise nourriture?
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 14:39 #

Le 29-08-2012 à 14:08, @coltrane :
En principe un sceptique est quelqu'un qui réfléchit, et un minimum d'étude sur le sujet empêche de considérer le CO2 comme un polluant

Même un gars comme Allègre reconnait que l'augmentation de la concentration en CO2 entraine une acidification des océans.

Tu veux dire très très légère baisse de l'alcalinité des océans ! dont les variations naturelles comparées au rythme possible de cette baisse d'alcalinité sont si faible qu'il n''y a pas de quoi dire "on vas tous mourirrrrrrrrrrrrrrrr " enfin si pour moi mourir de ... rire

Il me semble que la lecture des mails que je t'ai donné comme lien est sans ambiguïtés, je ne vois pas ou est le problème que j'ai à justifier mon affirmation.

Comme d'habitude, tu t'es contenté d'un copié-collé sans fournir la moindre explication de texte et puis tu clames "cela prouve bien ce que je disais."

Je fais partie des gens qui pensent que si quelqu'un à écrit quelque chose de concis il est inutile de le réécrire!

Mais il n'y a pas de diminution de la consommation par contre il y a augmentation du profit !

Mais c'est toi qui affirme que les compagnies pétrolières complotent afin de détourner les gens des hydrocarbures...
L'augmentation du profit s'explique par l'explosion de la demande, chose que les compagnies n'ont pas envie de stopper.

comme le montre le graphique que j'ai présenté l'augmentation du profit est lié à l'augmentation de son prix de vente

La vente est assurée,la diminution en qtée est largement compensé par le prix de la matière de base qui est en diminution et le prix de vente avant taxe en augmentation vertigineuse !



Avec des raisonnements comme ceux-ci je m'inquiète pour la pérennité de ton restaurant. Tu ne sembles pas faire la différence entre offre et demande...
La diminution de la quantité est liée à des tensions sur l'offre(réelles ou provoquées, c'est un autre problème), pas à une baisse de la demande.
Pour en revenir à ton cas personnel, et comme je m'inquiète pour toi, as-tu l'intention, pour accroître tes profits, d'installer un panneau devant ton restaurant indiquant(de façon inexacte, cela va de soi) que tu fais de la mauvaise nourriture?


Je ne suis pas dans mon restaurant dans une situation de cartel monopolisant le marché !

Si je l'étais je pourrais laisser développer une controverse sur mon produit, augmenter les prix ce qui me permettrait en stabilisant la demande d'investir moins et de faire plus de profits.

De plus je pourrai investir dans des offres concurrentes à mon restaurant par exemple des tortillas au maïs transgénique et des saucisse de soja en bénéficiant d'une aide de la communauté!

Enfin je pourrai avoir des subventions pour l'achat d'affreuses graisses animales que j'utilise dans mon restaurant !

Juste une question de taille, tu ne peux pas utiliser la même logique sur une petite affaire et sur un cartel too big to fail !



Tu as compris maintenant ?


Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 17:50 #
Tu veux dire très très légère baisse de l'alcalinité des océans ! dont les variations naturelles comparées au rythme possible de cette baisse d'alcalinité sont si faible

Encore des affirmations sans preuves. Si tu nous pouvais nous en fournir de sérieuses(c'est à dire autre chose que des blogs douteux ou des sites de propagande que tu affectionnes)

Je fais partie des gens qui pensent que si quelqu'un à écrit quelque chose de concis il est inutile de le réécrire!

Taratata, ils s'agit de suites d'email dont tu déduis visiblement beaucoup de choses, on aimerait une explication.

comme le montre le graphique que j'ai présenté l'augmentation du profit est lié à l'augmentation de son prix de vente

Cette augmentation des prix de vente étant liée....

Si je l'étais je pourrais laisser développer une controverse sur mon produit, augmenter les prix ce qui me permettrait en stabilisant la demande d'investir moins et de faire plus de profits.

Tu penses que si tu convaincs les gens que tes produits sont douteux, cela va t'aider à faire monter les prix??

De plus je pourrai investir dans des offres concurrentes à mon restaurant par exemple des tortillas au maïs transgénique et des saucisse de soja en bénéficiant d'une aide de la communauté!

Donc tu casserais ton monopole en faisant la promotions de concurrents sous prétexte que tu as une participation dedans

Enfin je pourrai avoir des subventions pour l'achat d'affreuses graisses animales que j'utilise dans mon restaurant

Moi qui croyais que les produits pétroliers étaient taxés...

tu ne peux pas utiliser la même logique sur une petite affaire

cela me rassure grandement d'apprendre que tu ne vas pas appliquer tes idées
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 19:01 #
Tu penses que si tu convaincs les gens que tes produits sont douteux, cela va t'aider à faire monter les prix??


Pour l'instant le fait est que le pétrole à une charge d'unité calorique en masse et en volume qui ne peut pas être dépassé à un prix approchant.

Dans ces conditions freiner l'utilisation du produit ne se fait pas sur sa qualité mais sur son side effect (que je peux faire gonfler)

Je peux même me faire payer pour utiliser les puits désaffectés en les remplissants avec du CO52 et c'est les crôayants qui payent

Ajout du 29-08-2012 à 19:05:

Donc tu casserais ton monopole en faisant la promotions de concurrents sous prétexte que tu as une participation dedans


promouvoir des produits très cher qui me permettent d'augmenter la marge sur mon produit en faisant accepter MON évidence que mon produit doit être cherbien sur que c'est du bon business !!!

Coltrane tu sors de l'oeuf ma parole !
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 20:46 #
Pour l'instant le fait est que le pétrole à une charge d'unité calorique en masse et en volume qui ne peut pas être dépassé à un prix approchant.

Notons-le: c'est presque vrai(l'uranium fait mieux que le pétrole, une tonne d'uranium, c'est 10 à 16 000 tep pétrole source sur cette page). L'avantage du pétrole, c'est aussi que c'est un carburants liquide, donc facile à stocker et à transporter.

Dans ces conditions freiner l'utilisation du produit ne se fait pas sur sa qualité mais sur son side effect

Quelqu'un dans la salle a-t-il compris?
En quoi cela justifierait la volonté des pétroliers de faire baisser la consommation? Toujours ucune réponse sérieuse.

promouvoir des produits très cher qui me permettent d'augmenter la marge sur mon produit en faisant accepter MON évidence que mon produit doit être cherbien sur que c'est du bon business !!!

La marge sur ton produit, elle dépend du prix de vente, lequel est lié à la demande. Si les gens mangent davantage de brioche, ils consommeront moins de pain, ce qui rendra difficile l'augmentation de ce dernier.


(Modifié par coltrane le 29-08-2012 à 20:50)
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 20:56 #




Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 21:20 #
La marge sur ton produit, elle dépend du prix de vente, lequel est lié à la demande. Si les gens mangent davantage de brioche, ils consommeront moins de pain, ce qui rendra difficile l'augmentation de ce dernier.


Ils consommerons moins de pain vrai mais on aura passé le pain au prix de la brioche !

Et c'est très exactement ce qu'ils font bel exemple je vois que tu as enfin réussi à comprendre ce graphique!



Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 22:17 #
@Rokag : Un prix élevé se justifier par une forte demande par rapport à une faible offre.
En aucun cas il ne sera financièrement bénéfique de faire diminuer la demande.

De nombreux facteurs expliquent pourquoi l'industrie du pétrole se porte si bien. Un exemple parmi d'autres, c'est que même si les voitures consommes moins que leurs ancêtres, elles sont aussi plus nombreuses. Cette augmentation du nombre de véhicules est surtout vrai dans les pays en développement, avec la chine en tête de liste.
En aucun cas cela n'est dû aux campagnes qui poussent les gens à consommer moins d'essence, c'est ridicule.
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 22:26 #

Le 29-08-2012 à 22:17, @MichaelJackfan :
@Rokag : Un prix élevé se justifier par une forte demande par rapport à une faible offre.
En aucun cas il ne sera financièrement bénéfique de faire diminuer la demande.

De nombreux facteurs expliquent pourquoi l'industrie du pétrole se porte si bien. Un exemple parmi d'autres, c'est que même si les voitures consommes moins que leurs ancêtres, elles sont aussi plus nombreuses. Cette augmentation du nombre de véhicules est surtout vrai dans les pays en développement, avec la chine en tête de liste.
En aucun cas cela n'est dû aux campagnes qui poussent les gens à consommer moins d'essence, c'est ridicule.






c'est ridicule la preuve pour les cigarettes !


Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 22:33 #
c'est ridicule.

Voilà, je crois que MJF a dit l'essentiel.

c'est ridicule la preuve pour les cigarettes !

C'est ridicule en effet cette "preuve".
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 22:34 #
Oui, c'est ridicule. Ils compensent le manque de vente par un prix plus élevé, et les gens achètent quand même.
Mais s'il n'y avait pas toutes ces campagnes anti-tabac et que les gens fumaient plus, ça leur laisserait 2 solutions :
1. Ils baissent le prix, tout en gardant le même bénéfice
2. Ils maintiennent leur prix, et font plus de bénéfice

Dans tous les cas il n'est nul besoin de crier "mon produit c'est de la ♥♥♥♥ !" pour le vendre plus cher. Il faut au contraire qu'il y ait un maximum de demande, et on gère l'offre.
Il est ridicule de prétendre que sous prétexte que les compagnies parviennent à survivre malgré la mauvaise image de leur produit cela signifie que c'est grâce à cette mauvaise image qu'elles survivent. Elles survivent parce qu'elles s'adaptent.
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 22:43 #

Le 29-08-2012 à 22:34, @MichaelJackfan :
Oui, c'est ridicule. Ils compensent le manque de vente par un prix plus élevé, et les gens achètent quand même.
Mais s'il n'y avait pas toutes ces campagnes anti-tabac et que les gens fumaient plus, ça leur laisserait 2 solutions :
1. Ils baissent le prix, tout en gardant le même bénéfice
2. Ils maintiennent leur prix, et font plus de bénéfice

Dans tous les cas il n'est nul besoin de crier "mon produit c'est de la ♥♥♥♥ !" pour le vendre plus cher. Il faut au contraire qu'il y ait un maximum de demande, et on gère l'offre.
Il est ridicule de prétendre que sous prétexte que les compagnies parviennent à survivre malgré la mauvaise image de leur produit cela signifie que c'est grâce à cette mauvaise image qu'elles survivent. Elles survivent parce qu'elles s'adaptent.


Ce que vous faites semblant de ne pas comprendre, c'est qu'un "gentil" produit doit avoir un prix "moral"

Par contre un "méchant" produit peut être vendu à n'importe quel prix !

d'ou l'intérêt de vendre un "méchant" produit, pourvu qu'il soit indispensable bien sur!

Ca y est vous avez compris ? il me semble qu'un gamin de 10 ans pourrait le comprendre !

amuse toi à augmenter le prix du pain au même tythme que les cigarettes !!


Bon la campagne anti gros vas permettre d'augmenter le prix du sucre et des graisses !

Sérieusement vous ne le voyez vraiment pas ou vous me faites marcher ?

(Modifié par rokag3 le 29-08-2012 à 22:46)
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 22:46 #


Je ne sais pas qui tu espères bluffer avec ton graphe, Rokag3 ...

Mettre deux statistiques côte à côte ne démontre pas un lien de cause à effet. De plus, c'est une vision extrêmement simpliste qui ne tient ni compte de la fiscalité (quand Bush coupe 15 milliards/an de taxes aux pétrolières, ça n'a donc aucune conséquence sur les profits, c'est bien sûr le fait qu'on achète moins de pétrole qui les augmente! ), ni des spécificités comptables (les profits déclarés une année sont modifiés par la façon dont on déclare les pertes, le remboursement des dettes, les frais d'exploration, etc.)
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 22:50 #
Ce que vous faites semblant de ne pas comprendre, c'est qu'un "gentil" produit doit avoir un prix "moral"

Par contre un "méchant" produit peut être vendu à n'importe quel prix !

d'ou l'intérêt de vendre un "méchant" produit, pourvu qu'il soit indispensable bien sur!

Autant je peux comprendre qu'un prix bas fasse écho chez les gens comme étant le produit d'une entreprise sympathique, tandis qu'un prix élevé donnera une image de "voleur", autant je ne vois pas en quoi il est nécessaire de donner une mauvaise image à son produit pour le vendre plus cher.
Je crois que tu inverses le lien de causalité, là.
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 23:01 #
Je me souvient avoir utilisé ce même graphique des pirates récemment !

(quand Bush coupe 15 milliards/an de taxes aux pétrolières, ça n'a donc aucune conséquence sur les profits, c'est bien sûr le fait qu'on achète moins de pétrole qui les augmente! ), ni des spécificités comptables (les profits déclarés une année sont modifiés par la façon dont on déclare les pertes, le remboursement des dettes, les frais d'exploration, etc.)


15 milliards la belle affaire !

2001(1.3$ le galon) 45 milliards de profits

2008(7$ le galon) 140 milliards de profits

2011(6.8 le galon) 138 milliards de profits

alors tes 15 milliards c'est gentil mais ça fait pas le poids

Les deux graphiques tabacs /petrole c'est pour illustrer les effets positifs d'être un "méchant" produit tant il est vrai que nombreux sont les gens qui semblent incapable de constater les évidences !


Ajout du 29-08-2012 à 23:05:


Le 29-08-2012 à 22:50, @MichaelJackfan :
Ce que vous faites semblant de ne pas comprendre, c'est qu'un "gentil" produit doit avoir un prix "moral"

Par contre un "méchant" produit peut être vendu à n'importe quel prix !

d'ou l'intérêt de vendre un "méchant" produit, pourvu qu'il soit indispensable bien sur!

Autant je peux comprendre qu'un prix bas fasse écho chez les gens comme étant le produit d'une entreprise sympathique, tandis qu'un prix élevé donnera une image de "voleur", autant je ne vois pas en quoi il est nécessaire de donner une mauvaise image à son produit pour le vendre plus cher.
Je crois que tu inverses le lien de causalité, là.


Et bien imagine que tu appliques au pain au lait le même traitement !

(encore que pour le lait on vas sans doute nous parler de la mise en esclavage des vaches et du merveilleux lait de soja )

(Modifié par rokag3 le 29-08-2012 à 23:34)
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 23:11 #
Ouvre les yeux Rokag, il vient d'ici, ton graphe, et il illustre le fait que l'industrie du pétrole a trouvé le moyen de faire plus de profits en investissant dans le lobbying plutôt que dans leur propre production.

15 milliards de taxes /an en moins depuis 2005, certainement d'autres coupures par la suite ça ne me tente pas de faire la liste, 11.000 employés licenciés de 2005 à 2010 malgré les profits, poursuite de l'augmentation de la consommation tout en réduisant la production (et les frais d'exploration) pour créer une rareté artificielle, voilà ce que montre ton graphe.
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 23:16 #
Tu es bien gentil de nous donner des graphiques de "méchants produits" qui ont du succès, mais peux-tu les comparer à des "gentils produits" qui ont du succès ?

Consommation des jus de fruit :



Les véhicules électriques s'imposent aussi :



Et les smartphones, et les éoliennes, et les panneaux solaires, et...
Le but des entreprises c'est de grandir, et certaines y arrivent très bien. C'est le cas des entreprises dans le domaine du pétrole ou de la cigarette, et alors ? Ça ne prouve RIEN, si ce n'est qu'ils savent faire du business.

Ajout du 29-08-2012 à 23:18:

Et bien imagine que tu appliques au pain au lait le même traitement !
Les ventes de pain et de lait diminuerait peut-être, ce qui énerverait les paysans. Et alors ?
Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 29-08-2012 à 23:47 #

Le 29-08-2012 à 23:11, @ben :
Ouvre les yeux Rokag, il vient d'ici, ton graphe, et il illustre le fait que l'industrie du pétrole a trouvé le moyen de faire plus de profits en investissant dans le lobbying plutôt que dans leur propre production.

15 milliards de taxes /an en moins depuis 2005, certainement d'autres coupures par la suite ça ne me tente pas de faire la liste, 11.000 employés licenciés de 2005 à 2010 malgré les profits, poursuite de l'augmentation de la consommation tout en réduisant la production (et les frais d'exploration) pour créer une rareté artificielle, voilà ce que montre ton graphe.


En effet, je ne dit pas le contraire et le réchauffement de la planète en fait partie !
dans ce sens le financement des warmistes par les cies pétrolières est parfaitement logique!

Une augmentation du prix des pattes alimentaires de seulement 36 % sur deux ans donne ceci

http://www.econostrum.info/Les-prix-des-spaghetti-etaient-trop-collants_a1747.html

imagine une augmentation de 120% !!!

Mais pour un "méchant" produit vendu en plus par des "méchants" donc c'est pas de la faute des "gentils" n'est ce pas ?
pas de problèmes

Et si ce produit est "très méchant" comme le tabac alors tout le monde s'en fout

Les cigarettiers remercient les anti fumeurs






Re: Un scientifique climato-sceptique américain se dédit allègrement.
le 30-08-2012 à 00:46 #
En gros, tu me dis que s'il n'y avait pas de réchauffement climatique, les dirigeants des pétrolières seraient honnêtes et ne chercheraient pas à maximiser leurs profits par tout les moyens !?




Ces discussions pourraient vous intéresser également:


Prix Sceptique et Fosse Sceptique
Un sceptique de la vaccination nommé par Trump pour veiller à la sûreté des vaccins
Un spécialiste américain veut une police intergalactique.
Une boule de feu géante a illuminé le ciel américain
Le puma de l'est américain reconnu formellement éteint