Un problème, une question ?

Lancer un fil!
1

11 septembre 2001 pourquoi ?

le 17-04-2013 à 03:43 #
salut,

le sujet a déjà été abordé, mais j'aimerais y revenir.

j'ai entendu parler de conspiration des USA contre leur propre territoire et le WTC, qui leur aurait permis d'entrer en guerre dans le golfe persique une ènième fois afin d'avoir la mainmise sur les puits de pétrole.

Quelqu'un pourrait-il chiffrer tout ceci ?
pertes/rentes.

D'autre part, si conspiration il y a, pourquoi des hommes de pouvoir, qui ont déjà tout ce qu'ils désirent, se feraient ♥♥♥♥ à calculer des coups de billard à trois bandes, à tuer des milliers de leurs propres citoyens, à mener une guerre, pour du pétrole qui, soyons logique, ne bénéficiera finalement qu'à la nation, et non à eux.

Et même si ça leur bénéficiait directement, un milliard de plus ou de moins sur un compte en banque... pourquoi prendre autant de risques ?

Pourquoi ourdir de tels plans dans l'intérêt d'une nation, si on doit la meurtrir au passage ?

Ca ne tient pas debout, à première vue !

Anon258976
Profil Censuré
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 04:50 #
Les liens sont plus complexes qu'il n'y parait ici. Sans parler de conspiration, et pour donner un avant goût de "mobile" le papounet de George WBush au pouvoir à l'époque détenait des usines d'armement qui se mourraient économiquement à cause de l'absence de guerre, ce qui impliquait qu'elles tournaient au ralentit et, il fallait bien sauver le commerce de papa qui avait un gros potentiel.
À qui profite le crime ? Eh bien aux bush bien entendu : il suffisait que l'état entre en guerre pour acquérir de l'armement auprès de ces usines afin que la famille se remplisse la panse. Une manière 100% légale de blanchir de l'argent et de sauver un "fond de commerce".
Ça, c'est l'exemple d'une fraction de mobile éventuel.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 05:23 #
Attends, s'enrichir, ça peut se faire par des moyens beaucoup plus simple que de la vente d'armes et la création de conflits artificiels...

Par ailleurs l'affaire aurait été tellement grosse que les autres nations l'auraient dénoncée... ou bien un diplomate un peu plus consciencieux que les autres aurait fuité.

Des milliers de victimes juste pour une famille... Bien sûr l'homme en est capable, je ne remet pas ça en cause. On voit pire.

Mais est-ce réellement faisable ?

Et puis quelle finalité : argent, pouvoir... oui mais qu'en faire ?
Et avec sur la conscience des milliers de morts...

Tout ça sonne trop creux à mon goût.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 05:37 #
le papounet de George WBush au pouvoir à l'époque détenait des usines d'armement


Prescott Bush était dans la banque et était un grand ami de Nelson Rockfeller
Son fils George Herbert Walker Bush dans le pétrole

As tu des précisions sur ce point ?
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 08:09 #
Je pense qu'il faut arrêter de voir des conspirations partout, surtout pour un acte de cette ampleur. Un état est censé protéger ses citoyens, et non les sacrifier, quelque soit le mobile.

Et puis pas besoin de tuer des gens pour déclarer la guerre. Regardez ce que fait la corée du nord. L'argument des armes de destruction massives était largement suffisant à mon gout.

(Modifié par tigzy le 17-04-2013 à 08:11)
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 08:43 #

Le 17-04-2013 @tigzy :
...
Et puis pas besoin de tuer des gens pour déclarer la guerre. Regardez ce que fait la corée du nord. L'argument des armes de destruction massives était largement suffisant à mon gout.

on n'improvise pas un conflit contre un pays potentiellement nucléarisé, contrairement avec un autre qui ne dispose que de combattants à cheval.

quand à des mobiles tels que ceux que martindupuis cherche, je pense que dans l'absolu, l'humain est assez inventif ou tordu pour en avoir.
Cela dit, dans le cas qui nous occupe, je ne pense pas à de telles préméditations ou calculs si ce n'est que les pulsions répressives ou interventionnistes de ce pays (quel que soit leur bien-fondé) n'ont que peu de retenue quand on les titille au bon endroit.
En tous cas, elles sont présentes dans une partie suffisante de la population pour entrainer le reste de la nation. Nous avons quand-même à faire à des descendants de pionniers du nouveau monde et du farwest.
Ils n'ont pas inventé le "six-coups" pour jouer les bisounours.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 09:46 #

Le 17-04-2013 à 03:43, @martindupuis :
salut,

le sujet a déjà été abordé, mais j'aimerais y revenir.

j'ai entendu parler de conspiration des USA contre leur propre territoire et le WTC, qui leur aurait permis d'entrer en guerre dans le golfe persique une ènième fois afin d'avoir la mainmise sur les puits de pétrole.

Quelqu'un pourrait-il chiffrer tout ceci ?
pertes/rentes.

D'autre part, si conspiration il y a, pourquoi des hommes de pouvoir, qui ont déjà tout ce qu'ils désirent, se feraient ♥♥♥♥ à calculer des coups de billard à trois bandes, à tuer des milliers de leurs propres citoyens, à mener une guerre, pour du pétrole qui, soyons logique, ne bénéficiera finalement qu'à la nation, et non à eux.

Et même si ça leur bénéficiait directement, un milliard de plus ou de moins sur un compte en banque... pourquoi prendre autant de risques ?

Pourquoi ourdir de tels plans dans l'intérêt d'une nation, si on doit la meurtrir au passage ?

Ca ne tient pas debout, à première vue !


Bonne question.
Certains pourraient peut-être objecter que ce sont des intérêts privés qui ont été servis, mais cela ne se défend pas plus: une telle machination ne peut se faire sans l'aide de services spéciaux, lesquels ont pour principale motivation le patriotisme.

C'est d'ailleurs là la première faute de raisonnement des conspirationnistes: ils passent leur temps à essayer de trouver les failles de ce qu'ils nomment "la thèse officielle" mais ne soumettent jamais à l'épreuve l'hypothèse conspirationniste. Par exemple, on va longuement disserter sur quelques témoignages parlant d'explosions, suggérant ainsi une démolition contrôlée des tours. Mais cette supposée destruction contrôlée n'est jamais questionnée. Combien de personnes auraient été nécessaires pour saboter les bâtiments? Combien de temps auraient duré les travaux? Comment aurait-on mis au point la technique de démolition simulant l'effondrement à partir de étages percutés par les avions? Pourquoi seuls certains témoins ont entendu les explosions? Combien de complicités a-t-on eu besoin pour trafiquer les commissions d'enquêtes? etc...

D'ailleurs, pour éviter ce genre de questionnement les conspirationnistes changent régulièrement de point de vue: une fois les tours ont été détruites à coup d'explosifs conventionnel, une autre fois c'est à l'aide de thermites, on nous raconte d'abord que des missiles ont été tirés à partir des avions, et puis ensuite ces avions sont des drones téléguidés, on dira successivement que les terroristes sont des personnages fictifs inventés par la CIA puis qu'ils sont toujours en vie.

Là où l'explication conventionnelle est scrutée à la loupe hypercritique, la théorie conspirationniste n'est elle, même pas soumise au principe de cohérence.

Ce double standard est un grand classique pour tous ceux qui s'intéressent au sujet des pseudo-sciences. On remarquera par exemple comment les amateurs d'OVNI écartent comme "invraisemblables" les hypothèses d'affabulation ou de méprise, alors que les "explications" les plus fantastiques ne sont jamais considérées comme telles.

La raison de tout cela, c'est que la croyance aux OVNIs ou au complot répond à d'autres motivations que la recherche de la vérité. Dans le cas qui nous occupe, je crois que sa fonction est de sauvegarder une vision du monde ou l'occident est encore maître de la planète et où les seuls "méchants" sont les adversaires politiques que l'on a au sein de ce monde occidental.
Anon258976
Profil Censuré
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 12:17 #
Dans l'absolu, ce que tu dis n'est pas complètement faux, mais un tantinet exagéré.
Pour exemple, en ce qui concerne "combien de temps auraient pris les travaux" un certain nombre de survivants ont mis en avant qu'un bon mois il me semble avant les attentats, les chiens détecteurs d'explosifs avaient disparu et des chemises bleues avaient investit a peu près tous les étages des tours (Voir la conversation initiée sur le sujet par Rokag3).
Cependant, il se pourrait qu'il s'agisse d'un e maintenance générale et que la suppression des chiens fut une coïncidence.
M'enfin, un seul effondrement à plat est chose suspecte, 3, j'ai de gros doutes, ajoutez l'information ci-dessus... Enfin, quoi, nous ne sommes pas dupes non plus...

@Rokag3 : As tu des précisions sur ce point ?

Papa bush a dirigé et est actionnaire du carlyle group, dont l'une des activités est la défense et l'armement. Par ailleurs, lors des attentats du 11 septembre, une cellule de crise à été ouverte durant laquelle papounet était invité. Bien entendu, et j'exagère à peine, le petit frère d'Oussama qui participait à la direction d'al-quaida (l'organisation sus-citée étant dejà accusée lors de cette entrevue) est venu bras dessus bras dessous avec le ce premier.
Cependant, il est vrai qu'il ne sont pas restés ensemble très longtemps, le terroriste ayant lui même pris l'avion pour quitter les États Unis le 19 septembre. C'est-il sûrement dit que cela devenait chaud pour son cul... Ou avait-il bouclé son contrat !

Cela fait déjà s'effondrer la théorie du solitaire... Et je ne suis pas dupe.

(Modifié par Lubrifixor le 17-04-2013 à 13:08)
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 12:25 #
Il m'est d'avis qu'au stade où ils en sont, ce n'est pas l'argent qui est recherché par les hommes de décision, mais le pouvoir et l'influence, et surtout, le montrer.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 13:02 #
Ah effectivement Carlyle, le fameux Carlyle, encore un too big to fall

Franchement ce n'est pas la vente d'armes mais la fragilité du système financier qui pourrait être la base d'une motivation pour disposer d'un arsenal d'outils anti-insurrectionnel.

Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 13:07 #
11 septembre 2001 pourquoi ?

Oui en fait pourquoi?

Sans déconner y a des sujets plus sérieux et actuels.
Par exemple je n'ai toujours pas de réponse vraiment argumentée sur la façon de faire des trous dans les macaronis.
Un expert?
Anon258976
Profil Censuré
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 13:13 #
Faire des trous dans les macaroni ? Non non, on les achètes à un sous traitant les trous...
Sinon, tu roules ta pâte autour d'une aiguille, mais après ça, le mystère reste entier, car il faut savoir comment on fait les trous dans les aiguilles.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 14:09 #


La courbe de Wall stret explique mieux que tout la raison du 11 septembre 2001



Enron mais aussi Worldcom n'était pas des cas isolés et la "fragilité" du "marché" était bien connue AVANT le 11 septembre 2001 (du reste la courbe de Enron juste avant le 11 septembre montre que certains ont eu le nez creux )

dans ces conditions la faillite généralisée du système était une hypothèse on ne peut plus réaliste.

Les troubles qui ne manquerait pas de s'en suivre (imminence de la faillitte des banques) et la mise en danger réelle du 0.1% méritait que le problème soit adressé.




(Modifié par rokag3 le 17-04-2013 à 14:20)
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 20:35 #
Bonsoir,
Et pourquoi ne pas considérer que le 11/9/11 fut ce qu'il était : une attaque terroriste motivée pour des raisons politico-religieuse.
Je rejoins Coltrane :l'Occident a du mal a accepter le fait que des non occidentaux puissent lui faire mal en utilisant SA technologie!
Aucun des adeptes du complot n'ont vu venir les dégâts de la financiarisation de l’économie, là pas besoin de bombes ni d'avions juste des montages financiers complexes et des millions de pigeons à plumer.
Pour les macaronis voir extrusion.
JR
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 17-04-2013 à 21:59 #
Et pourquoi ne pas considérer que le 11/9/11 fut ce qu'il était : une attaque terroriste motivée pour des raisons politico-religieuse.


Parce que l'action ne pouvait qu'être contre productive peut être ?
Quant à Ossama Ben Laden il a toujours nié sa participation, il avait un Marfan Syndrome, les reins foutus et avait besoin d'être sous dialyse et est probablement mort fin 2001 début 2002 .


(Modifié par Ludwig le 18-04-2013 à 08:29)
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 18-04-2013 à 07:44 #
@Rokag : Parce que tu crois que ça les arrête?

Ils savent très bien qu'il y aura représailles, mais c'est ce qu'ils cherchent.
Ils voulaient juste taper fort, peu importe les conséquences. De toute façon la mort ne leur fait pas peur, c'est soit disant un honneur de mourir en tuant des mécréants.

La connerie humaine, d'autant plus lorsque motivée par la religion peut largement expliquer à elle toute seule cet évènement.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 18-04-2013 à 08:37 #
Rokag cherche des motivations rationnelles à des terroristes islamistes. Ne doutons pas qu'il en trouve.
On vire rapidement dans le négationnisme, même si aucune loi ne frappe les attentats du 1109. Mais le négationnisme est le lot de tous ceux qui s'y frottent. Bien obligés : une négation en entraîne une autre.
On commence par nier la prise du pont de Bénouville parce qu'on trouve que c'est louche tous ces planeurs qui se posent en pleine nuit si près de l'objectif. Ensuite on nie le débarquement parce que sans la prise des ponts le débarquement n'aurait servi à rien. Et finalement on est obligé de nier la seconde guerre mondiale en disant que Hitler était malade dès 1938, qu'il a dit que c'était pas lui et en argumentant à grands renfort de "probablement".
L
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 18-04-2013 à 13:40 #
Quant à Ossama Ben Laden il a toujours nié sa participation, il avait un Marfan Syndrome, les reins foutus et avait besoin d'être sous dialyse et est probablement mort fin 2001 début 2002

Un excellent exemple de la façon dont raisonnent les réopen-machin-chose: en fait il existe plusieurs documents dans lesquels Ben Laden revendique les attentats du 11/09, mais pour les réopen-truc-chouette tous ces documents sont des faux. Après on nous assène "il a toujours nié sa responsabilité". C'est en fait une parfaite illustration de l'effet bipède.

La courbe de Wall stret explique mieux que tout la raison du 11 septembre 2001

Cela, c'est l'effet cigogne(en plus la corrélation est loin d'être évidente)
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 18-04-2013 à 14:23 #

Le 17-04-2013 à 20:35, @Jiherve :
Bonsoir,
Et pourquoi ne pas considérer que le 11/9/11 fut ce qu'il était : une attaque terroriste motivée pour des raisons politico-religieuse.
Je rejoins Coltrane :l'Occident a du mal a accepter le fait que des non occidentaux puissent lui faire mal en utilisant SA technologie!
Aucun des adeptes du complot n'ont vu venir les dégâts de la financiarisation de l’économie, là pas besoin de bombes ni d'avions juste des montages financiers complexes et des millions de pigeons à plumer.
Pour les macaronis voir extrusion.
JR

Les "terroristes" n'avait aucun intérêts à attaqué les états unis et je doute que quelqu'un qui est su tenir tête à l'armée rouge (Ossama Ben Laden) soit suffisamment stupide pour se laisser embarqué dans une folie religieuse. Et les états unis on accusé Al'Qaïda le jour même de l'attenta se qui est plus que louche. Et les intérêts américain en Afghanistan sont déjà de disposer d'une base contre l’Iran et les réserves de lithium
petite vidéo des guignols qui vient ettayer le dernier argument.

(Modifié par jettoff500 le 18-04-2013 à 14:25)
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 18-04-2013 à 17:26 #
Les "terroristes" n'avait aucun intérêts à attaqué les états unis


Et c'est bien ça le problème, ils n'ont pas d'intérêt si ce n'est leurs lubies de guerre sainte.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 18-04-2013 à 20:51 #
petite vidéo des guignols qui vient ettayer le dernier argument.


J'avoue que cela résume assez bien mes interrogations sur wikileak !

Je n'ai pas retrouvé l'article du figaro qui parlait de l'état de santé de Ben Laden en français mais je l'ai en anglais

Le Figaro, 11 October 2001
Posted at globalresearch.ca 2 November 2001

Dubai, one of the seven emirates of the Federation of the United Arab Emirates, North-East of Abi-Dhabi. This city, population 350,000, was the backdrop of a secret meeting between Osama bin Laden and the local CIA agent in July. A partner of the administration of the American Hospital in Dubai claims that public enemy number one stayed at this hospital between the 4th and 14th of July.
Having taken off from the Quetta airport in Pakistan, bin Laden was transferred to the hospital upon his arrival at Dubai airport. He was accompanied by his personal physician and faithful lieutenant, who could be Ayman al-Zawahari--but on this sources are not entirely certain--, four bodyguards, as well as a male Algerian nurse, and admitted to the American Hospital, a glass and marble building situated between the Al-Garhoud and Al-Maktoum bridges.

Each floor of the hospital has two "VIP" suites and fifteen rooms. The Saudi billionnaire was admitted to the well-respected urology department run by Teerry Callaway, gallstone and infertility specialist. Dr Callaway declined to respond to our questions despite several phone calls.

As early as March, 2000, 'Asia Week,' published in Hong Kong, expressed concern for bin Laden's health, describing a serious medical problem that could put his life in danger because of "a kidney infection that is propagating itself to the liver and requires specialized treatment". According to authorized sources, bin Laden had mobile dialysis equipment shipped to his hideout in Kandahar in the first part of 2000. According to our sources, bin Laden's "travels for health reasons" have taken place before. Between 1996 and 1998, bin Laden made several trips to Dubai on business.

On September 27th, 15 days after the World Trade Center attacks, at the request of the United States, the Central Bank of the Arab Emirates announced an order to freeze assts and investments of 26 people or organisations suspected of mainting contact with bin Laden's organization, and in particular at the Dubai Islamic Bank.

"Relations between the Emirate and Saudi Arabia have always been very close," according to sources, "princes of reigning families, having recognized the Taliban regime, often travelled to Afghanistan. One of the princes of a ruling family regularily went hunting on the land of bin Laden, whom he had known and visited for many years."

There are daily flights between Dubai and Quetta by both Pakistan and Emirates Airlines. As to private planes from Saudi Arabia or from the Emirates, they regulariy fly to Quetta, where their arrival is rarely registered in airport logs.

While he was hospitalised, bin Laden received visits from many members of his family as well as prominent Saudis and Emiratis. During the hospital stay, the local CIA agent, known to many in Dubai, was seen taking the main elevator of the hospital to go to bin Laden's hospital room.

A few days later, the CIA man bragged to a few friends about having visited bin Laden. Authorised sources say that on July 15th, the day after bin Laden returned to Quetta, the CIA agent was called back to headquarters.

In late July, Emirates customs agents arrested Franco-Algerian activist Djamel Beghal at the Dubai airport. In early August, French and American authorities were advised of the arrest. Interrogated by local authorities in Abu Dhabi, Beghal stated that he was called to Afghanistan in late 2000 by Abou Zoubeida, a military leader of bin Laden's organization, Al Qaeda. Beghal's mission: bomb the US embassy on Gabriel avenue, near the Place de la Concorde, upon his return to France.

According to Arab diplomatic sources as well as French intelligence, very specific information was transmitted to the CIA with respect to terrorist attacks against American interests around the world, including on US soil. A DST report dated 7 September enumerates all the intelligence, and specifies that the order to attack was to come from Afghanistan.

In August, at the US Embassy in Paris, an emergency meeting was called between the DGSE (French foreign intelligence service) and senior US intelligence officials. The Americans were extremely worried, and requested very specific information from the French about Algerian activists, without advising their counterparts about the reasons for their requests. To the question "what do you fear in the coming days?", the Americans kept a difficult-to-fathom silence.

Contacts between the CIA and bin Laden began in 1979 when, as a representative of his family's business, bin Laden began recruiting volunteers for the Afghan resistance against the Red Army. FBI investigators examining the embassy bombing sites in Nairobi and Dar es Salaam discovered that evidence led to military explosives from the US Army, and that these explosives had been delivered threee years earlier to Afghan Arabs, the infamous international volunteer brigades involved side by side with bin Laden during the Afghan war against the Red Army.

In the pursuit of its investigations, the FBI discovered "financing agreements" that the CIA had been developing with its "arab friends" for years. The Dubai meeting is then within the logic of "a certain American policy".

The URL of this article is: http://globalresearch.ca/articles/RIC111B.html


Copyright, Le Figaro, 2001. For fair use only.

Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 18-04-2013 à 22:12 #
Coltrane a donné une bonne ébauche de réponse aux questions que je posais.

En fait, comme toute enquête, il faut se demander :

1) A qui le crime profite ?

2) Quelle est l'arme du crime ?

3) Qui a été victime, où et quand ?

___

1) Certainement pas les Etats Unis...
J'ai demandé des chiffres prouvant que la destruction du WTC, le coût de la guerre, et autres pertes abyssales seraient rentabilisées.

J'attends toujours ces chiffres.

2) Il semblerait que ce soient les avions.
J'ai une question pertinente : pourquoi masquer les explosions avec des avions, quand on peut justement effrayer et terroriser encore plus en disant : "les terroristes sont partout ! Ils peuvent poser des bombes impunément !"

3) La victime : l'image inébranlable des Etats Unis ; un quartier entier paralysé, à désobstruer, à nettoyer, à désamianter, ... ; des familles entières en deuil, des gens très qualifiés dans la finance régalienne américaine, décapités ; la finance américaine.

Allons allons...

Répondez sans tortiller à mes questions !
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 18-04-2013 à 22:17 #

Les "terroristes" n'avait aucun intérêts à attaqué les états unis et je doute que quelqu'un qui est su tenir tête à l'armée rouge (Ossama Ben Laden) soit suffisamment stupide pour se laisser embarqué dans une folie religieuse. Et les états unis on accusé Al'Qaïda le jour même de l'attenta se qui est plus que louche.

Les terroristes n'agissent pas par intérêt. Il le font dans un but politique. Déclencher une guerre peut avoir un but interne: unir un groupe contre l'ennemi commun. Pour Ben Laden, ce groupe pouvait simplement être l'ensemble des musulmans.
Quant à l'intelligence, elle peut malheureusement être compatible avec la folie religieuse. L'histoire de Ben Laden montre qu'il a été à la fois un homme intelligent et un extrémiste religieux. Quant au fait que lui et son organisation aient été accusés n'a rien de surprenant puisqu'ils étaient considéréw déjà comme lew responsable des attentats du Wwyc de 93, de Nairobi et de Dar-es-salam.


Et les intérêts américain en Afghanistan sont déjà de disposer d'une base contre l’Iran et les réserves de lithium
petite vidéo des guignols qui vient ettayer le dernier argument.


C'est une source sérieuse, ça?
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 19-04-2013 à 03:36 #
2) Il semblerait que ce soient les avions.
J'ai une question pertinente : pourquoi masquer les explosions avec des avions, quand on peut justement effrayer et terroriser encore plus en disant : "les terroristes sont partout ! Ils peuvent poser des bombes impunément !"


Non on ne peut pas, en tout cas pas la quantité d'explosif requis.

Par contre on peut noter

extrait:
source :http://www.alterinfo.net/Les-avions-du-11-Septembre-Sont-Rentres-Directement-dans-les-Salles-Informatiques-Securisees-des-Deux-Tours_a5733.html


qu'au 95 ième étage le vol 11 d'American Airline a foncé droit dans Marsh & McLennan qui avait un "grand centre de données muré le long des côtés nord et sud", selon le rapport du NIST."Non", a dit McQuay, "ce n'était pas vraiment notre centre de données. C'était notre centre informatique"


Bien que le Vol 175 est allé tout droit dans le 81ème étage de la tour sud, le rapport du NIST ne fournit aucune description de ce qu'il y avait au 81ème étage. Pas même un mot. Comme c'est étrange.

La Fuji Bank a chamboulé le 81ème étage, a t-il dit, et l'a désossé jusqu'à la colonne vertébrale pour renforcer les fermes afin que l'étage supporte plus de poids. Puis ils ont construit un faux-plancher et rempli l'étage entier de batteries d'onduleurs de la taille de serveurs.

dans les deux cas des travaux de structures on eu lieu

cette vidéo montre le manque de sérieux (une fois de plus) de l'enquête du NIST sur la trajectoire.



Pour la petite histoire longtemps le NIST a mentionné UPS comme United Postal Service au lieu de Uninterruptible Power Supply

En fait le fait qu'un avion heurte un gros centre de batteries permettrait d'expliquer les hautes températures dégagée (bon ce n'est pas si simple)

Mais ce que cela montre surtout c'est la nullité de la qualité de l'enquête sur le 11 septembre 2001

pour ceux que cela intéresse un travail sérieux sur le sujet (on peu ne pas partager leur point de vue mais pas le sérieux du travail)

http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/1974756/1/
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 19-04-2013 à 07:04 #
On veut prouver qu'un terroriste sur le point de mourir, sans doute gavé de substances psychotropes pour arriver à ses fins, et pilotant un avion à une telle vitesse (voir vidéo) aurait pu réaliser une telle prouesse de précision ?

Franchement, si on m'avait mis en charge du projet, j'aurais trouvé un mécanisme plus fiable que celui reposant sur l'expérience de pilote d'un terroriste, pour les hautes températures.

Enfin, peu importent les détails après tout.

J'ai envie de dire, et là tu vas surement voir rouge Rokag3 (mais remercie moi plutôt de t'endurcir) :

Rien que le complot terroriste en lui-même, frapper le WTC avec des avions, c'est déjà un coup très très dur pour les USA (indépendamment du mobile, oublions ça pour l'instant).

L'effondrement qui s'en était suivit n'apportait que peu de plus-value, si je puis dire.

Imagine : les USA se voient violer leur territoire aérien, leurs avions, par des terroristes, et frapper deux éminents monuments tant culturellement que matériellement.

Qu'elles s'écroulent en plus, j'ai envie de dire, si j'étais complotiste, je n'y aurais pas attaché le moindre intérêt.

Pourquoi nous démontrer toute leur rouerie à propos des soit-disant charges placées, par exemple, et pourquoi pas fournir plus d'effort du côté du détournement lui-même ?

Car moi, si j'étais en charge, encore une fois, j'aurais fourni beaucoup plus d'efforts de ce côté !
Travailler sur l'origine du détournement paierait mieux que sur les suites du choc, en terme de conclusions, je pense.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 19-04-2013 à 07:13 #
Franchement, si on m'avait mis en charge du projet, j'aurais trouvé un mécanisme plus fiable que celui reposant sur l'expérience de pilote d'un terroriste, pour les hautes températures.


Comme un plein de kérosène?
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 19-04-2013 à 07:28 #
Wikipedia :
un incendie par kérosène peut dégager une chaleur de carburant 1 700 à 2 500 °C


C'est suffisant ça ?
Un simple incendie de maison grimpe bien plus haut...

C'est un tout, je pense. Kérosène + substances locales.

Mais ce que je voulais souligner, surtout, c'est que c'est un vrai détail, quand on commence à se poser la question :
Mais au fait, pourquoi auraient-ils creusé aussi loin (et de manière aussi tordue), un problème secondaire de cette affaire ?


Secondaire d'après mes standards, je l'admets.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 19-04-2013 à 07:37 #
Attention, on parle pas juste de mettre feu au réservoir. Il y a un choc frontal à quelques centaines de km/h avec un appareil de plusieurs dizaines de tonnes. La pression fait grimper la température, regarde l'attentat à la cocotte minute

http://books.google.fr/books?id=9mLuEZ4rTWwC&pg=PA134&lpg=PA134&dq=diagramme+temp%C3%A9rature+pression+k%C3%A9ros%C3%A8ne&source=bl&ots=jel3VMrrNR&sig=ZRPykbRsPEb05nyKMavlSrmRwR8&hl=fr&sa=X&ei=bdhwUYmyBIfKhAe9r4C4Bw&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=diagramme%20temp%C3%A9rature%20pression%20k%C3%A9ros%C3%A8ne&f=false

(Modifié par tigzy le 19-04-2013 à 07:39)
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 19-04-2013 à 07:45 #
Tu as raison, j'avais oublié ce "détail" thermodynamique.
Re: 11 septembre 2001 pourquoi ?
le 19-04-2013 à 09:57 #


source :http://www.alterinfo.net/Les-avions-du-11-Septembre-Sont-Rentres-Directement-dans-les-Salles-Informatiques-Securisees-des-Deux-Tours_a5733.html

Alterinfo, voilà une source crédible et digne de foi! Exemple


cette vidéo montre le manque de sérieux (une fois de plus) de l'enquête du NIST sur la trajectoire.

Misère...

Tout pue dans ta vidéo: on ne nous dit pas exactement quelle est l'affirmation du NIST qui est combattue(C'est le B-A BA de tout contre-argumentaire, et c'est un excellent moyen de repérer la mauvaise foi), on commence par un appel à l'émotion en présentant une analogie absurde(mais qui fonctionne sur le mode bien connu du strawman), on nous met une "musique" abrutissante, et on nous balance des "analyses" de photo invérifiables(parce qu'on nous explique jamais précisement comment elles sont faites)

Et tu parles de "sérieux"?





Ces discussions pourraient vous intéresser également:


le 11 septembre 2001
11 Septembre 2001 : présence d'explosif
La véritable histoire des attentas du 11 septembre 2001: qui croire?
Crash de l'avion de Kaczynski les effets de la physique du 11 sept 2001
11 Septembre apparition