J'ai pendant longtemps critiqué l'Astrologie, mais avec des arguments pas vraiment valide.

La stratégie de l'homme de paille, c'est diablement efficace, pour ridiculiser une pratique, mais c'est pas un argument valable. Il faut éviter de faire ça.

L'Astrologie c'est du flan, mais pas par ce que c'est physiquement impossible, et pas par ce que les définitions sont arbitraires.

L'Astrologie c'est du flan par ce que les résultats expérimentaux sont désastreux.

________________________

Bonsoir
J'ai relu recemment le compte rendu d'une expérience en double aveugle menée a Berkeley mid 80's concernant la fiabilité des profils etabli par l'astrologie resultats publiés dans Nature ,en resumé le hasard fait aussi bien.

Carlson's experiment

The Shawn Carlson's double-blind chart matching tests, in which 28 astrologers agreed to match over 100 natal charts to psychological profiles generated by the California Psychological Inventory (CPI) test, is one of the most renowned tests of astrology,[23][24] and was published in a highly prestigious journal, Nature.[10]:67 Double blinding helps to practically eliminate all bias from a study, including from participants as well as the person performing the study.[10]:67 The experimental protocol used in Carlson's study was agreed to by a group of physicists and astrologers prior to the experiment.[1] Astrologers, nominated by the National Council for Geocosmic Research, acted as the astrological advisors, and helped to ensure, and agreed, that the test was fair.[24]:117[25]:420 They also chose 26 of the 28 astrologers for the tests, the other 2 being interested astrologers who volunteered afterwards.[25]:420 The astrologers came from Europe and the United States.[24]:117 The astrologers helped to draw up the central proposition of natal astrology to be tested.[25]:419 Published in Nature in 1985, the study found that predictions based on natal astrology were no better than chance, and that the testing "clearly refutes the astrological hypothesis".[25]

ite missa est
JR


(Modifié par Jiherve le 17-05-2017 à 20:46)

Quand j'entend maqueron parler j'entend un astrologue, ma fâcheuse habitude d'analyser la sémantique d'un texte me livre une des grandes techniques de l'astrologue!

dire tout et son contraire oblige le récepteur à devenir juge et partie induisant un sérieux biais dans la qualité de la transformation de la proposition en information car vous êtes sans contrainte de la part de l'émetteur pour orienter l'élaboration de la dite information !
Pour ne pas tomber dans le piège il faut dire si cela ne dit pas les choses clairement cela ne dit rien !

Cette technique est aussi utilisée par les religieux et par tous ceux qui veulent prendre de l'ascendant sur vous en vous bluffant par la justesse de leur discours, justesse que vous et non pas eux avez mise en forme et , bien sur justesse pour vous et seulement vous!



(Modifié par rokag3 le 22-05-2017 à 01:54)

Après avoir regardé la vidéo je n'enlève rien de ce que j'ai dit plus haut mais je pense que je l'explique par le biais des propriétés de l'information !

(Modifié par rokag3 le 22-05-2017 à 02:14)

Dire tout et son contraire offre surtout l'avantage d'avoir raison à un moment ou à un autre ! Du genre "vous voyez je vous l'avais dit ! " en occultant bien sūr l'opposé qui ne s'est jamais réalisé.

le 22-05-2017 à 10:08, @SETI :
Dire tout et son contraire offre surtout l'avantage d'avoir raison à un moment ou à un autre ! Du genre "vous voyez je vous l'avais dit ! " en occultant bien sūr l'opposé qui ne s'est jamais réalisé.

C'est plus sophistiqué que cela, pour extraire une sémantique d'un message "confus" tu vas y rajouter des éléments qui t'appartiennent !
et la fainéantise de notre cerveau feras que la relecture du message seras automatiquement retraité avec les mêmes filtres!

D'où l'importance lorsqu'un message est confus, soit de l'ignorer ce qui est de loin la meilleure approche, soit d'en extraire les différents sens et de demander à l'auteur de réécrire sa phrase !

Il ne faut jamais hésiter à dire que l'on est trop khôn pour comprendre, après tout notre cerveau n'est pas absolument intelligent, c'est la somme des agents qui le compose qui as comme propriété dérivée "l'intelligence " donc aucune honte à avoir à déclarer son manque d'intelligence puisque justement il n'y a pas d'intelligence

Je vois tout à fait de ce dont tu parles, je le pratiquais sans le savoir ni y mettre un nom, ceci face aux représentants de mes employeurs lorsque j'avais des mandats de représentativité étant élu du personnel, c'est tout à fait exact ce dont tu dis, nous avions alors à veiller que tout soit bien retranscrit sur le PV mot à mot, ce qu'hélas j'étais un des rares à veiller qu'il soit bien établis en temps et en heure et relus et corrigé ce que personnellement je mettais à coeur de jouer le jeu alors que pas mal s'en tappait ! Ou alors à la relecture ils indinquaient RAS alors qu'il y avait parfois de grosse erreurs par ex des propos tenus par un attribué à un autre, visiblement personne ne prennait le temps de relire, ce dont l'employeur se délectait !





Ajout du 22-05-2017 à 13:45:

Je voulais dire plus haut faire en sorte que tout soit complet lors de la présentation des dossiers et qu'il ne soit pas possible volontairement ou involontairement de combler les manques par des interprétations de notre part (les élus).

(Modifié par SETI le 22-05-2017 à 13:46)